Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1251/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1251/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФГУП "Калужское" ФСИН России Тупицыной Н.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 23 января 2018 года о назначении экспертизы по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" ФСИН России к Федотову Андрею Федоровичу, Грабельниковой Ирине Ниловне, Блюденовой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ФГУП "Калужское" ФСИН России Тупицыной Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Блюденовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Калужское" ФСИН России обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1 сентября 2015 года Федотов А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Калужское" ФСИН России (далее - Предприятие) в должности продавца магазина при СИЗО-1 (внешний) отделения по Брянской области отдела розничной торговли, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 9 января 2017 года N 8-лс трудовой договор с ним прекращен, и Федотов А.Ф. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).
Грабельникова И.Н. работает в Предприятии с 6 февраля 2014 года в должности продавца магазина при СИЗО-1 отделения по Брянской области отдела розничной торговли; впоследствии переведена на должность продавца магазина при СИЗО-1 (внешний) отделения по Брянской области отдела розничной торговли, с ней заключен договор о полной (бригадной) коллективной материальной ответственности N б/н от 1 сентября 2016 года.
Блюденова Т.В. работает в Предприятии с 12 декабря 2014 года в должности продавца магазина при СИЗО-1 отделения по Брянской области отдела розничной торговли, с ней заключен договор о полной (бригадной) коллективной материальной ответственности N б/н от 1 сентября 2016 года.
6 декабря 2016 года на основании приказа от 25 ноября 2016 г. N51-Р в магазине при СИЗО-1 (внешний) комиссией в составе: ААА - главного специалиста по внутреннему контролю, ВОВ - старшего специалиста по внутреннему контролю, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача в размере 25 434,79 руб.
Блюденова Т.В. в своих объяснениях согласилась погасить часть недостачи в размере 6 358,70 руб.
Грабельникова И.Н. и Федотов А.Ф. недостачу не признали. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.
В связи с изложенным, ФГУП "Калужское" ФСИН России просило суд:
1. Взыскать с Блюденовой Т.В. в пользу ФГУП "Калужское" ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере 10 281,85 руб.;
2. Взыскать с Грабельниковой И.Н. в пользу ФГУП "Калужское" ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере 8 665,36 руб.;
3. Взыскать с Федотова А.Ф. в пользу ФГУП "Калужское" ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере 6 487,58 руб.;
4. Взыскать с Блюденовой Т.В. в пользу ФГУП "Калужское" ФСИН России сумму государственной пошлины в размере 389,29 руб.;
5. Взыскать с Грабельниковой И.Н. в пользу ФГУП "Калужское" ФСИН России сумму государственной пошлины в размере 328,08 руб.;
6. Взыскать с Федотова А.Ф. в пользу ФГУП "Калужское" ФСИН России сумму государственной пошлины в размере 245,63 руб.
Определением суда от 23 января 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расходы на проведение возложены на истца ФГУП "Калужское" ФСИН России, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с постановленным определением, представитель ФГУП "Калужское" ФСИН России Тупицына Н.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, указывая в доводах, что суд необоснованно назначил экспертизу и приостановил производство по делу, поскольку оспаривание подписи в договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности не свидетельствует о невозможности заключения такого договора или об отсутствии полной материальной ответственности ответчиков, данный договор не является единственным или необходимым доказательством материальной ответственности ответчиков. Проведение экспертизы приводит к необоснованному затягиванию процесса.
В нарушение части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд незаконно возложил расходы по оплате экспертизы на предприятие, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, ходатайств о её проведении стороны не заявляли.
При этом, определение о необходимости получения образцов подписи не выносилось и не оглашалось, составлено после 23 января 2018 года, протокол о получении образцов подписей ответчиков в соответствии с требованиями ст.81 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23 января 2018 года не составлялся.
Также указала на ненадлежащее извещение ответчика Федотова А.Ф.
В письменных возражениях на частную жалобу Грабельникова И.Н. просила определение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Федотова А.Ф., Грабельниковой И.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как усматривается из материалов дела, судом назначена судебная экспертиза на предмет установления лица, выполнившего подписи от имени Грабельниковой И.Н. и от имени Блюденовой Т.В. в Договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N б/н от 1 сентября 2016 года, - самим лицом, от имени которого она значится или иным лицом. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Судебные расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Производство по делу на период проведения экспертизы, в силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, приостановлено.
Между тем, из протокола судебного заседания от 23 января 2018 года следует, что стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу.
Более того, представитель истца изменил основание ранее заявленного иска, заявив ходатайства о приобщении сличительных ведомостей и оригиналов товарных накладных, а также об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением исковых требований и представления доказательств по делу, которое судом оставлено без удовлетворения (л.д. 206-209).
В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, считает возложение обязанности по оплате экспертизу незаконным. В обоснование доводов ссылался на то, что оспаривание подписи в договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности не свидетельствует о невозможности заключения такого договора или об отсутствии полной материальной ответственности ответчиков, данный договор не является единственным или необходимым доказательством их материальной ответственности.
Ответчик Блюденова Т.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что до вынесения обжалуемого определения ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.
Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке п. 20.1 статьи 6 Федерального закона N 7 от 8 января 1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации".
Учитывая изложенное, противоречащим приведенным выше требованиям является вывод суда о возложении обязанности по оплате назначенной судом экспертизы на истца; если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд был не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Мотивы, по которым оплата возложена на стороны, в определении приведены ошибочные.
Таким образом, определение суда о назначении судебной экспертизы, о которой не заявлялось, с возложением ее оплаты на истца, который возражает против назначения экспертизы, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 23 января 2018 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" ФСИН России к Федотову Андрею Федоровичу, Грабельниковой Ирине Ниловне, Блюденовой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
