Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1251/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1251/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Фаворит" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2017 года по делу по иску Чернодымова В.В. к ООО "Строительная компания Фаворит" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Чернодымов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания Фаворит" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО "Строительная компания Фаворит" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор NДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно п.1.5. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования квартиры от застройщика участнику. Он полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору долевого участия и надлежащим образом, оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чек-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи не подписан, в нарушение условий договора застройщик обязательства по передаче квартиры не исполнил, на письменные претензии с просьбой оплатить неустойку ответов не последовало.
Указал, что в связи с неисполнением вышеуказанного договора долевого участия, ему приходится снимать квартиру и оплачивать ежемесячно <данные изъяты>. и коммунальные услуги <данные изъяты>. за период не исполнения договора, он дополнительно понес расходы (убытки) в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ООО "СК Фаворит" в пользу него сумму неустойки в размере <данные изъяты> сумму убытков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Истец Чернодымов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца Чернодымова В.В. по доверенности Карнаухов Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Чернодымова В.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сумишевский С.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "СК Фаворит" по доверенности Молодова Л.Ю. исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СК Фаворит" в пользу Чернодымова В.В. неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., взыскал с ООО "СК Фаворит" в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания Фаворит" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Чернодымова В.В., согласно доверенности Карнаухова Т.А. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 и 3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 6 указанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чернодымовым В.В. и ООО "Строительная компания Фаворит" заключен договор N-N участия в долевом строительстве, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.
В соответствии с условиями указанного договора цена установлена в сумме <данные изъяты> оплата производится участником за счет собственных средств участника и кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" (п.п. 2.3., 2.5. договора). Согласно п. 1.4. договора срок ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5. договора срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. При возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменится, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу.
Истец Чернодымов В.В. выполнил денежные обязательства перед ООО "СК Фаворит"" по оплате договора N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ по оплате <данные изъяты> что усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок обязательства по передаче квартиры Чернодымову В.В. ООО "СК Фаворит" не исполнено.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Чернодымова В.В. неустойку в размере <данные изъяты>
При этом суд обоснованно исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию (в том числе, что на застройщика были возложены дополнительные обязанности по проектированию и строительству городских инженерных коммуникаций, необходимых для строительства всего жилого комплекса уже в заключительный период строительства), а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив нарушение ответчиком ООО "Строительная Компания Фаворит" прав истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 111 500 руб.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в полной мере учел объем проделанной представителем работы, сложность и обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости. Бремя доказывания несоразмерности и неразумности таких расходов возложено на ответчика, который, ссылаясь на их чрезмерность, доказательств в обоснование данных доводов не представил.
Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая исковые требования истца Чернодымова В.В. о взыскании с ООО "СК Фаворит" убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, позволил суду первой инстанции придти к обоснованному суждению о том, что истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов по найму жилого помещения. А потому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, связанные с арендой жилья на время строительства ответчиком жилого дома, поскольку необходимость несения таких расходов с учетом наличия у истца регистрации по месту постоянного проживания в г.Туле, является недоказанной, а потому необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная Компания Фаворит" не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе, о выходе суда за рамки исковых требований, судом допущено не было.
Кроме того, ответчик, вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания Фаворит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
