Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июня 2018 года №33-1251/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33-1251/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.,
при секретаре Енаке А.В.,
29 июня 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцовой Н.В. к ИП Журавской А.И. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Ворожцовой Н.В. - Подкорытова Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ворожцовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Журавской А.И. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца Ворожцовой Н.В. и ее представителя Подкорытова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Журавской А.И. и ее представителя Вербицкого Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворожцова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журавской А.И. о расторжении договора N И-345 от 25 марта 2017 года, взыскании неустойки за период с 25 июня 2017 года по 10 января 2018 года в размере 265000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 25 марта 2017 года между сторонами заключен договор N И-345, по условиям которого ответчик обязалась по заказу истца изготовить и установить кухонный гарнитур в срок до 25 июня 2017 года. Цена договора составила 276000 руб.
Ответчиком работы по договору выполнены некачественно, недостатки устранены не были. На претензию истца об устранении недостатков, полученную ответчиком 27 октября 2017 года ответа не последовало.
В судебном заседании истец Ворожцова Н.В. участия не принимала, её представитель Подкорытов Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что работы до настоящего времени выполнены частично, а то, что выполнено - имеет серьезные недостатки.
Ответчик ИП Журавская А.И. в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца Ворожцовой Н.В. - Подкорытов Н.С., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик не опроверг обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, до настоящего времени договор не исполнен, ответ на претензию не дан.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ИП Журавской А.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2018 года подлежит отмене.
Определением от 7 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ИП Журавской А.И. неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 25 июня 2017 года по 25 марта 2018 года в размере 276000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., от искового требования о расторжении договора N И-345, заключенного 25марта 2017 года между Ворожцовой Н.В. и ИП Журавской А.И., истец отказался.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июня 2018 года производство по делу в части искового требования о расторжении договора от 25 марта 2017 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2017 года стороны заключили договор N И-345 на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, по условиям которого подрядчик ИП Журавская А.И. взяла на себя обязательства выполнить по заданию заказчика Ворожцовой Н.В. работу по изготовлению кухонного гарнитура, в том числе доставку, сборку и установку, а заказчик обязался принять работы и оплатить в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.
Согласно п. 1.3 договора основные характеристики выполняемых подрядчиком работ по заданию заказчика согласованы с заказчиком в Бланке заказа N И-345 (приложение N 1) и Спецификации товара N И-345 (приложение N 2), в которых определяется эскиз мебели с указанием размеров, фурнитуры и отделочных материалов, а также иных необходимых сведений. Бланк заказа N И-345 (приложение N 1) и Спецификация N И-345 (приложение N 2) являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктами 2.1.2 и 2.1.7 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в соответствии с условиями настоящего договора; передать заказчику результат работы по акту приема-передачи (приложение N 6) в соответствии с основными характеристиками, содержащимися в бланке заказа N И-345 и Спецификации товара N И-345.
Из бланка-заказа N И-345 от 25 марта 2017 года следует, что между сторонами достигнуто соглашение о предварительной дате установки изделия - 25 июня 2017 года.
Согласно приложению N 3 "Порядок оплаты и дата установки к договору N И-345 от 25 марта 2017 года" предварительная общая стоимость изделия "кухонный гарнитур" составляет 276000 руб., предоплата 50 % в размере 220000 руб. вносится заказчиком наличными в день заключения договора или по безналичному расчету в течение трех дней после заключения договора; доплата 30 % в размере 33600 руб. вносится заказчиком в течение недели до назначенной даты установки изделия; доплата 20 % в размере 22400 руб. вносится заказчиком в течение трех дней после подписания акта приема передачи изделия; предварительная дата установки изделия - 25июня 2017 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ИП Журавской А.И. денежные средства в сумме 276000 руб., что подтверждается товарным чеком от 28 марта 2017 года на сумму 220000 руб. и товарным чеком от 1 апреля 2017 года на сумму 56000 руб. (л.д. 25).
В установленный договором срок кухонный гарнитур установлен не был, в связи с чем 27 октября 2017 года истец обратилась к ИП Журавской А.И. с претензией, в которой потребовала в течение 10 дней исполнить договор в полном объеме, а также выплатить неустойку, начиная с 26 июня 2017 года (л.д. 9).
Отдельного соглашения с целью определения сроков устранения недостатков стороны не заключали.
Из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что мебельный гарнитур был передан заказчику 1 августа 2017 года, работы по его установке были полностью завершены 26 марта 2018 года, стеклянная стеновая панель (фартук) и каменная столешница были переданы заказчику 26 марта 2018 года, при этом акты приемки-передачи, предусмотренные п. 2.1.7 договора, подрядчиком не составлялись.
Требования истца об устранении указанных в претензии от 27 октября 2017 года недостатков ответчиком до 25 марта 2018 года выполнены не были. Требование об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ судебная коллегия признает их доказанными.
Из анализа условий заключенного между сторонами договора следует, что совершенная сторонами сделка является договором бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура, содержащая в себе условия о доставке кухни заказчику, сборке и установке.
Таким образом, к отношениям по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда (статьи 730 - 739 КГ РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.
По категории споров о защите прав потребителей обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств, а именно доказать объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору N И-345 от 25 марта 2017 года возлагается на ответчика - ИП Журавскую А.И., а не на истца, как потребителя, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Между тем, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору N И-345 от 25 марта 2017 года были им исполнены своевременно и в полном объеме, равно как и доказательства отсутствия его вины в неисполнении взятых на себя обязательств.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, по передаче заказчику кухонного гарнитура, а также по его установке были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Проверив и оценив представленный стороной истца расчет неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Просрочка ответчиком обязательств по договору в полном объеме составляет период с 26 июня по 1 августа 2017 года (36 дней), в связи с чем неустойка за данный период подлежит расчету исходя из полной стоимости договора и составит 276000 руб. (из расчета 276000 руб. * 3 % * 36 дней = 298080 руб., с применением положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки составит 276000 руб.).
Неустойка за нарушение сроков по установке гарнитура подлежит расчету из стоимости соответствующего вида работ, которая согласно спецификации к договору N И-345 составляет 12288 руб., и стоимости доставки и установки стеновой панели, которая составляет 2135 руб., в связи с чем размер неустойки по данному виду обязательств с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 14423 руб. ((12288 руб. + 2135 руб.) * 3 % * 237 дней = 102547 руб. 53 коп.).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Ворожцовой Н.В. о взыскании с ИП Журавской А.И. неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 276000 руб. является обоснованным, вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя в данном случае не повлекло для истца тяжких последствий, кухонная мебель истцу 26 марта 2018 года была ответчиком установлена в полном объёме, замечаний к качеству и комплектации мебели, согласно пояснениям Ворожцовой Н.В. в судебном заседании, у неё не имеется, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 50000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, длительность нарушения прав истца, характер неудобства, которое испытывал потребитель, не имея возможности пользоваться кухней на протяжении длительного времени, поведение ответчика, не принявшего мер к мирному урегулированию возникшей ситуации, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 10000 руб. соответствует объему защищаемого права, а также требованиям разумности и справедливости.
Обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, установлена ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку в добровольном досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ИП Журавской А.И. в пользу Ворожцовой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб. ((50000 руб. + 10000 руб.) х 50 %).
С учетом положений ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2900 руб. (2600 руб. - размер государственной пошлины, подлежащий уплате от суммы удовлетворённой части исковых требований 80000 руб.) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2018 года отменить.
Исковые требования Ворожцовой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавской А.И. в пользу Ворожцовой Н.В. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 90000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ворожцовой Н.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавской А.И. в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2900 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка