Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1251/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1251/2018
Судья Н.Б. Соловьёва
N 33-1251
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой
при секретаре Я.Э. Романовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Везеничевой Светланы Сергеевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 апреля 2018 года по иску Каштанова Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате автоэкспертных услуг и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности С.С. Везеничевой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Представитель Д.Е. Каштанова по доверенности Ю.С. Кокурина обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 153200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 137880 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 руб. и штрафа.
Требования обосновала тем, что 07 марта 2017 года по вине водителя С.Б. Лаврентьева, управлявшего транспортным средством Мицубиси Каризма, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Хендэ Солярис, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С.Б. Лаврентьева на момент происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответчиком. Между тем, несмотря на обращение истца 13 марта 2017 года, досудебную претензию выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" до настоящего времени не произведена. Согласно экспертному заключению от 15 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет 149200 руб., неустойка за период с 07 апреля 2017 года по 07 июля 2017 года- 137880 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности С.В. Чистяков представил заявление, в котором просил удовлетворить требования исходя из выводов судебного эксперта при проведении дополнительного исследования, взыскать страховое возмещение в размере 97300 руб., неустойку в размере 137880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., штраф.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 апреля 2018 года исковые требования Д.Е. Каштанова удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано возмещение по договору ОСАГО 97300 руб., неустойка в сумме 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 48650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. и 30000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., а всего 222950 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город Волгореченск взыскана государственная пошлина в сумме 4959 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности С.С. Везеничева просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Е. Каштанова в полном объёме.
Со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает, что в действиях истца по значительному уменьшению исковых требований имеет место злоупотребление процессуальными правами, что должно было быть учтено судом при распределении судебных расходов. Указывает на отсутствие у суда первой инстанции и оснований для признания необходимыми расходов Д.Е. Каштанова по оплате услуг ООО "Правовой эксперт" за составление заключения от 15 мая 2017 года, опровергнутого выводами судебной экспертизы. Обращает внимание на то обстоятельство, что первоначальная судебная экспертиза экспертом ФИО17 была проведена недостаточно ясно, что послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы, оплаченной ответчиком. Отмечает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия С.Б. Лаврентьев предоставить транспортное средство на осмотр страховщику отказался, что не позволило объективно и своевременно установить наличие страхового события и размер причинённого ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В настоящем судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности С.С. Везеничева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие Д.Е. Каштанова, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7).
Порядок определения размера и осуществления страховой выплаты регламентирован статьёй 12 указанного Федерального закона, в силу пункта 21 которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
По делу видно, что 07 марта 2017 года в 00 часов 30 минут на 3 км подъезд к п. Подвязновский от д. Горино Ивановского района Ивановской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси Каризма под управлением С.Б. Лаврентьева и транспортного средства Хэндэ Солярис, принадлежащего на праве собственности Д.Е. Каштанову и под его управлением.
Гражданская ответственность С.Б. Лаврентьева, привлечённого к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на момент происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
13 марта 2017 года Д.Е. Каштанов обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в этот же день страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства.
По направлению страховщика осмотр транспортного средства был произведён 17 марта 2017 года.
Письмом от 10 апреля 2017 года ответчик уведомил Д.Е. Каштанова об увеличении срока рассмотрения заявления по мотиву необходимости проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.
Ранее, 05 апреля 2017 года, ПАО СК "Росгосстрах" был направлен запрос в ГИБДД МО МВД России "Ивановский" о представлении копий документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием (справки о ДТП, объяснений, схемы, фото с места ДТП).
Согласно заключению специалиста от 17 апреля 2017 года, выполненному ИП ФИО18 по обращению ПАО СК "Росгосстрах", заявленный объём повреждений автомобиля Хэндэ Солярис не является следствием дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2017 года.
18 апреля 2017 года Д.Е. Каштанов направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах лимита ОСАГО, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Письмом от 19 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" вновь уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления по мотивам, аналогичным изложенным в письме от 10 апреля 2017 года.
Письмом от 25 апреля 2017 года в выплате страхового возмещения истцу ПАО СК "Росгосстрах" отказано со ссылкой на вышеназванное заключение специалиста.
11 августа 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия Д.Е. Каштанова с требованием о выплате страхового возмещения в размере 149200 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта, неустойки с приложением в подтверждение заявленного размера страхового возмещения экспертного заключения N 424/17 ООО "Правовой эксперт" от 15 мая 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом заключения комплексной судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы исходил из наступления страхового случая и как следствие - необоснованности отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения.
При этом, определяя размер страхового возмещения в 97300 руб., суд принял за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО19 и не оспоренное участвующими в рассмотрении дела лицами.
Суд указал, что за предъявленный к взысканию период, с 07 апреля 2017 года по 07 июля 2017 года, неустойка составит 87500 руб.
Между тем посчитав, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации постановилк взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.Е. Каштанова неустойку в размере 40000 руб.
Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела, степени допущенных нарушений прав истца, требований разумности и справедливости суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Д.Е. Каштанова компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2000 руб.
Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ судом был определён в 48650 рублей- 50 % от невыплаченного страхового возмещения.
Со ссылкой на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, суд также постановилк взысканию в пользу Д.Е. Каштанова в возмещение судебных расходов 35000 руб. (4000 руб. - оплата услуг ООО "Правовой эксперт" по составлению экспертного заключения N 424/17, 1000 руб.- расходы по составлению копии данного заключения, 30000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта ФИО20 по проведению судебной экспертизы).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности С.С. Везеничева просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Е. Каштанова в полном объёме. Вместе с тем никаких доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о наступлении страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 97300 руб., в апелляционной жалобе не приведено.
В свою очередь обоснованность заключения комплексной судебной экспертизы в той части, что повреждения транспортного средства Д.Е. Каштанова, зафиксированные в справке о ДТП от 07 марта 2017 года, фотоматериалах с места ДТП, акте осмотра от 17 марта 2017 года, за исключением бампера заднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, могут рассматриваться как следствие ДТП при заявленных обстоятельствах, сомнений не вызывает. В отличие от заключения специалиста от 17 апреля 2017 года, положенного ответчиком в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, выводы судебного эксперта ФИО21 подробно мотивированы, ход исследования описан поэтапно, является логичным и последовательным.
Не оспорено участвующими в рассмотрении дела лицами и заключение дополнительной судебной экспертизы, согласующееся с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет 97300 руб.
Не оспаривается в апелляционной жалобе и вина в дорожно-транспортном происшествии С.Б. Лаврентьева.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подобных виновных действий со стороны Д.Е. Каштанова, злоупотребления им как потерпевшим своим правом, влекущих полное освобождение ПАО СК "Росгосстрах" от уплаты неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременно и объективно установить наличие страхового случая и размер ущерба ввиду непредставления транспортного средства С.Б. Лаврентьевым материалами дела не подтверждены.
Доказательства принятия страховщиком мер к осмотру транспортного средства С.Б. Лаврентьева, организации технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в деле отсутствуют, на данные обстоятельства страховщик в письмах о продлении срока рассмотрения заявления, отказе в страховом возмещении, в ответе на досудебную претензию истца не ссылался. Взысканная судом неустойка находится в пределах суммы, даже при её исчислении с момента необоснованного отказа в страховом возмещении.
Наличие оснований для ещё большего уменьшения размера неустойки, а также для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Постановленный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, как и размер штрафа.
Решение суда истцом не обжалуется, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного решения в полном объёме, судебная коллегия не находит.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с произведённым судом первой инстанции распределением судебных расходов.
Рассматривая эти доводы, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек ( пункт 4).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6,7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 22).
В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
По делу видно, что Д.Е. Каштановым были понесены расходы по оплате услуг ООО "Правовой эксперт" по составлению экспертного заключения N 424/17 - 4000 руб., по составлению копии данного заключения - 1000 руб., по оплате услуг эксперта ФИО22 по проведению судебной экспертизы - 30000 руб.
Данная судом квалификация перечисленных расходов как судебных никем не оспаривается.
ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Определяя к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.Е. Каштанова понесённые им судебные расходы в полном объёме, суд исходил из удовлетворения уменьшенных стороной истца требований, отсутствия факта злоупотреблениями процессуальными правами.
Вместе с тем судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы повреждения бампера заднего и крыла переднего левого транспортного средства Д.Е. Каштанова не соответствуют заявленным условиям и механизму следообразования. Данные выводы судебного эксперта стороной истца не оспаривались, однако о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта без их учёта Д.Е. Каштанов эксперта ООО "Правовой эксперт" в известность не ставил, в связи с чем они учтены в заключении N 424/17, как не указывал на это и в суде до проведения экспертного исследования (в иске указано только на то, что на момент происшествия двери левая передняя и задняя имели эксплуатационные повреждения).
В то же время, предъявляя исковые требования, как собственник транспортного средства истец с очевидностью мог и должен был знать, какие имеющиеся повреждения автомашины не связаны с произошедшим происшествием; разница в стоимости восстановительного ремонта не является незначительной. С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что действия стороны истца не отвечают в полной мере требованию добросовестности, закреплённому в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, размер предъявленной к взысканию неустойки и после проведения судебных экспертиз остался неизменным - 137880 руб. исходя из страхового возмещения в 153200 руб. (149200+4000 руб., как обозначено в иске). При том, что определение стоимости восстановительного ремонта в судебном порядке имело значение как для определения размера страхового возмещения, так и для определения размера неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов должен составить: 184870* 35000: 287080-102210* 5000:287080=22825,07 руб., где 184870=97300+87570 (без учёта снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 287080=149200+137880, 102210=287080-184870.
Оснований для полного отказа истцу в возмещение расходов на оплату услуг ООО "Правовой эксперт" не имеется, заключение N 424/17 выполнено экспертом со ссылкой на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, истцом как неспециалистом допущенные экспертом ошибки определены быть не могли. Несообщение же истцом о ряде не относящихся к страховому случаю повреждений учтено при неполном возмещении расходов, без несения которых вообще истец не мог обратиться к страховщику с досудебной претензией и в суд. В вышеприведённом расчёте учтены и понесённые ответчиком расходы по оплате дополнительной экспертизы, основания для уменьшения суммы оплаты первоначальной судебной экспертизы при том, что она являлась необходимой для вывода о наступлении страхового случая, не усматриваются, стоимость услуг судебного эксперта является разумной.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.Е. Каштанова судебных расходов по оплате услуг экспертов, по составлению копии заключения подлежит изменению, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.Е. Каштанова в возмещение указанных судебных расходов следует взыскать 22825,07 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 апреля 2018 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каштанова Дмитрия Евгеньевича судебных расходов по оплате услуг экспертов, по составлению копии заключения изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каштанова Дмитрия Евгеньевича в возмещение указанных судебных расходов 22825,07 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
