Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года №33-1251/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1251/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Овтина С.И. на определение Абаканского городского суда от 6 марта 2018г., которым заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" ( далее- НАО "ПКБ") обратилось в суд с вышеназванным заявлением, требования мотивировало тем, что заочным решением суда от 10 октября 2007г. с Овтина С.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии N АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (цедент) уступило НАО "ПКБ" (цессионарий) свои права (требования) к указанным в перечне должникам, в числе которых Овтин С.И., принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из указанных в перечне передаваемых требований соглашений о кредитовании и иных договоров, однако не передало заявителю исполнительный лист в отношении должника Овтина С.И., из-за чего НАО "ПКБ" пропустило срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем просило о его восстановлении и замене взыскателя в исполнительном производстве на его правопреемника НАО "ПКБ"
Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласен Овтин С.И.
В частной жалобе он просит об отмене определения суда в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия находит необходимым проверить определение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.
НАО "ПКБ" заявлены требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, процессуальном правопреемстве, которые судом удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Абаканского городского суда от 10 октября 2007г. с Овтина С.И. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 80 058 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 17 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. представителю АКБ "РОСБАНК" (ОАО) был выдан исполнительный лист.
Из представленного ответа Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия от 6 февраля 2018г. следует, что исполнительное производство в отношении Овтина С.И. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. и окончено ДД.ММ.ГГГГг. в связи с невозможностью взыскания.
Исполнительный лист N был возвращен взыскателю АКБ "РОСБАНК", который на запросы суда информацию о дальнейшем нахождении исполнительного листа не представил.
ДД.ММ.ГГГГг. по договору N уступки требований (цессии) АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (цедент) уступило НАО "ПКБ" (цессионарий) свои права (требования) к указанным в перечне должникам, в числе которых Овтин С.И., принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из указанных в перечне передаваемых требований соглашений о кредитовании и иных договоров.
Установив неисполнение должником Овтиным С.И. судебного акта, окончание в отношении него исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю АКБ "РОСБАНК" в связи с невозможностью взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока НАО "ПКБ" для предъявления исполнительного листа и с учетом заключенного договора уступки прав (требований) допустил замену взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по вышеназванному гражданскому делу, его правопреемником- НАО "ПКБ".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как указано в заявление, явилось то, что АКБ "РОСБАНК" (ОАО) не передало НАО "ПКБ" исполнительный документ в отношении должника Овтина С.И., что явилось препятствием к исполнению судебного акта в принудительном порядке.
Этот довод заявителя получил неправильную правовую оценку на предмет уважительности причин пропуска срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом ( п. 1 ст. 23 названного Закона).
Из п. 3.1. договора цессии N CS/065/10 от ДД.ММ.ГГГГг. цедент обязался в соответствии с подписанным сторонами графиком передачи оригиналов кредитных досье (приложение N2), являющимся неотъемлемой частью договора, передать цессионарию (НАО "ПКБ") подлинники всех документов, удостоверяющих права (требования) цедента к должникам по кредитным договорам, и документы, необходимые для реализации уступаемых прав требования.
В п. 3.4. названного договора установлено, что в случае если указанные в приложении N2 сроки цедент не передаст цессионарию все указанные в п. 3.1. договора документы, то цессионарий вправе направить цеденту письменную претензию об устранении всех нарушений в течение 15 дней, а при неисполнении указанного в претензии требования в установленные сроки вправе считать себя свободным от принятых на себя обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом цедента.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что НАО "ПКБ" в установленном договором порядке предпринимало какие-либо меры по истребованию у АКБ "РОСБАНК" (ОАО) исполнительного документа в отношении должника Овтина С.И.
Таким образом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, не совершил в установленный срок действий, направленных на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, тогда как все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил ( ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, изложенному в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Учитывая отсутствие оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, требование о процессуальном правопреемстве удовлетворению также не подлежало.
Вместе с тем довод жалобы о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого определения, подлежит отклонению, т.к. Овтин С.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 30 мин., был извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>, <адрес>, судебная корреспонденция была им получена лично ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует почтовое уведомление.
При таких обстоятельствах судебное коллегия отменяет обжалуемое определение и отказывает в удовлетворении заявленных требований НАО "ПКБ".
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 6 марта 2018г. по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, процессуальном правопреемстве по настоящему делу отказать.
.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка