Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1251/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1251/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Корнеевой А.Е.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Валентина Николаевича к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бирюкова Валентина Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Смирновым А.В. в отношении Бирюкова В.Н. вынесено письменное Предупреждение о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акт, не согласившись с законностью действий которого обратился с жалобой в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Протасова В.Н о её обоснованности, а действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Смирнова А.В. по вынесению и вручению Предупреждения признаны неправомерными. В связи с этим Бирюков В.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области о компенсации морального вреда в сумме 750000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бирюкову В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Бирюков В.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что в добровольном порядке явился на прием к судебному приставу 12 апреля 2017 г., не имея при этом жалоб на состояние здоровья. Однако данным обстоятельствам судом не дана правовая оценка, как и действиям судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Смирнова А.В. по вынесению письменного Предупреждения, а также действиям по обстоятельствам, имевших место 12 апреля 2017 г., а именно неоказание помощи вследствие ухудшения его состояния здоровья. Ходатайствует о проведении врачебно консультационной комиссии для получения заключения о состоянии его здоровья.
Выслушав представителя УФССП России по Тамбовской области Калужину О.П., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев ходатайство Бирюкова В.Н. о назначении судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Бирюков В.Н. наблюдается в течение многих лет в ГБУЗ "ТОГВВ" с хроническими заболеваниями сердечнососудистой системы (л.д. 53, I том).
12 апреля 2017 г. Бирюков В.Н. предупрежден о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, которое по результатам обжалования в порядке подчиненности признано неправомерным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств причинения морального вреда (факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие нравственных и физических страданий, их характер) истцом не представлено, соответствующих обстоятельств по делу не установлено, а представленные Бирюковым В.Н. сведения об ухудшении состояния здоровья не состоят в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава исполнителя по вынесению и вручению предупреждения.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 82 и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу. Доказательства невозможности обращения Бирюкова В.Н. с данным ходатайством в суд первой инстанции истцом не представлены.
Кроме того, интересы Бирюкова В.Н. по доверенности представлял Романов А.Е., который имел правовые полномочия на обращение с данным ходатайством.
В связи с изложенным, коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство Бирюкова В.Н. о назначении судебно-медицинской экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
