Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2018 года №33-1251/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-1251/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя ООО "Проминстрах" Пугачева Г.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминстрах" на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Балкарова Беслана Залидовича к ООО "Проминстрах" в лице филиала ООО "Проминстрах" в г. Краснодар и Кармокову Анзору Артуровичу о взыскании возмещения, причиненного ДТП,
Установила:
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате произошедшего 23 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Балкарова Б.З. марки "BАЗ 2173", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого не была застрахована, причинены механические повреждения, Балкаров Б.З. обратился в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Проминстрах" в лице филиала ООО "Проминстрах" в г. Краснодар (далее Общество) и Кармокову Анзору Артуровичу, в котором с последующими уточнениями просил взыскать в его пользу с Общества остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28798 рублей 98 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 115 771 рубля 89 копеек, штраф в размере 14 399 рублей 49 копеек, расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7931 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; взыскать с Кармокова А.А. разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 10 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО "Проминтсрах", он, обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП.
По результатам расчета страхового возмещения размер ущерба был определен в 106138 рублей 02 копейки и выплачен истцу, однако данная сумма не покрывает всего ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с чем потерпевший обратился к специалисту эксперту - оценщику для определения ущерба. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143593 рубля 82 копейки, следовательно его остаток составляет 37455 рублей 80 копеек.
01 августа 2017 года в адрес Общества поступила претензия с требованием выплаты остатка ущерба, причиненного ДТП, неустойки и возмещения затрат на оплату услуг эксперта, на что Общество сообщило, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.
25 июля 2017 года Кармокову А.А., также была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако ни денежных средств, ни ответа не поступило.
В возражениях на исковые требования, Общество просит взыскать с ООО "Проминтсрах" в пользу Балкарова Б.З. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной судебной экспертизой в размере 28798 рублей 98 копеек, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований действующего законодательства в добровольном порядке в размере 7000 рублей, а также взыскать с Кармокова А.А. и Общества пропорционально заявленным требованиям судебные расходы и государственную пошлину.
Решением Баксанского районного суда от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Балкарова Беслана Залидовича остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 798, 98 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) 98 коп.;
взыскать с Кармокова Анзора Артуровича в пользу Балкарова Беслана Залидовича разницу между суммой восстановительного ремонта т/с с учетом износа и суммой восстановительного ремонта т/с без учета износа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
взыскать с ООО "Проминстрах в пользу Балкарова Беслана Залидовича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 115 771, 89 (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 89 коп.;
взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Балкарова Беслана Залидовича штраф в размере 14 399, 49 (четырнадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 49 коп.;
взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Балкарова Беслана Залидовича расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) руб.;
взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Балкарова Беслана Залидовича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 931 (семь тысяч девятьсот тридцать один) руб.;
взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Балкарова Беслана Залидовича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пятнадцать тысяч) руб.;
взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Балкарова Беслана Залидовича расходы по оплате госпошлины в размере 3201.90 руб.
взыскать с Кармокова А.А. в пользу Балкарова Беслана Залидовича расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.".
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с этим решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене в указанной части, просит взыскать с Общества в пользу Балкарова Б.З. неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, указав при этом, что неустойка не может превышать размер взыскиваемой суммы остатка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28798 рублей 98 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу Балкаров Б.З. спросит решение Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки и в части размера штрафа, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в указанных частях, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Придя к выводу, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объёме, при этом недоплата составила 28798 рублей, 98 копеек, суд, с учётом периода просрочки в 402 дня, взыскал с ответчика неустойку в размере 115771 рубля 89 копеек.
Судебная коллегия считает возможным не согласиться с определённым судом размером подлежащей взысканию неустойки, по следующим основаниям.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
24 апреля 2017 года истцу произведена частичная выплата страхового возмещения, он просит взыскать неустойку с 25 апреля 2017 года по 30 мая 2018 года (402 дня). Неустойка составит: 28798, 98 х 1% х 402 дня = 115771 рубль 89 копеек.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа (л.д. 143).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность нарушения прав истца, как потребителя, размер недоплаченного страхового возмещения, Судебная коллегия считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с целью соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 рублей, которую и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, Судебная коллегия, вместе с тем, не усматривает оснований для снижения, по доводам апеллянта, размера подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснению, данному в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14399 рублей 49 копеек руб. (28798, 98 х 50%).
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, переоценке доказательств, и не могут повлиять на существо принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2018 года в части взыскания с ООО "Проминстрах" в пользу Балкарова Беслана Залидовича неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения изменить, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки с 115771 рубля 89 копеек до 30000 рублей.
В остальной части решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка