Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2017 года №33-1251/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1251/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Маргушеву Х.Х., Маргушевой А.З., Тлуповой Т.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по апелляционной жалобе Маргушевой А.З. на решение Зольского районного суда КБР от 27 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие Маргушева Х.Х., Маргушевой А.З., Тлуповой Т.А., представителя Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Нальчикский городской суд КБР суд с иском: о солидарном взыскании с Маргушева Х.Х., Маргушевой А.З., Тлуповой Т.А. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1862957 руб. 86 коп., в том числе: 1650767 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу, 160792 руб. 84 коп. - задолженность по уплате процентов, 51397 руб. 43 коп. - задолженность по уплате начисленной пени; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Маргушеву Х.Х., Маргушевой А.З. находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящей из 3-х комнат общей площадью 67,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 40,9 кв.м. расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый (условный) N, запись о праве собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N; об определении способа реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчёте независимого оценщика согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
В обоснование иска указано, что по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор займа) заемщикам Маргушеву Х.Х., Маргушевой А.З. и Тлуповой Т.А. (Ответчикам) ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" предоставило заем в размере 1800000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения и оформления в общую совместную собственность Маргушева Х.Х. и Маргушевой А.З. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат общей площадью 67,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 40,9 кв.м. расположенной на первом этаже, пятиэтажного жилого дома, кадастровый (условный) N стоимостью 2600000 руб.
Указанная сумма заема в размере 1800000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Маргушева Х.Х. N филиала в <адрес> ЗАО АКБ "Тексбанк", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
В настоящее время, владельцем Закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", о чем имеется соответствующая отметка о смене владельца закладной согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права владельца закладной на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N-N от ДД.ММ.ГГГГ.) и отметкой на Закладной, которая произведена предыдущим владельцем.
Со ссылкой на ч. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец указал, что с апреля 2015 года Заемщики в нарушение условий Закладной, договора займа и ст. 309 ГК РФ допустили просрочку платежей и внесение сумм в размере меньшем ежемесячного аннуитетного платежа, они допускали и допускают систематическую просрочку исполнения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона, в том числе более чем три раза в течение последних 12-ти месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающие права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа и Закладной, истцом, также в связи с приобретением дополнительных оснований для начала процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 13.1 Закладной и п.4.4.1 Кредитного договора ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ исх. N N; от ДД.ММ.ГГГГ. исх. N N; от ДД.ММ.ГГГГ. исх. N N.
До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца, что в соответствии со ст. ст. 334. 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиям Закладной (п. 7.1) и договором займа (п. 4.4.2). указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Со о ссылкой на ст. 3 ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 14.3 Закладной, ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец указал, что заложенное недвижимое имущество - квартира должна быть реализована на публичных торгах в рамках исполнительного производства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в 2688000 руб. (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный оценщиком Пшиншевым А.В.).
Оценка стоимости квартиры производилась в 2010 г. и, учитывая значительный временной период, на настоящий момент неактуальна, в связи с чем истец считал необходимым проведение новой оценки в целях установления актуальной рыночной стоимости предмета ипотеки.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2017 года гражданское дело N по иску Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Маргушеву Х.Х., Маргушевой А.З., Тлуповой Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Зольский районный суд КБР.
Решением Зольского районного суда КБР от 27 июля 2017 года постановлено:
Исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Маргушеву Х.Х., Маргушевой А.З. и Тлуповой Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Маргушева Х.Х., Маргушевой А.З. и Тлуповой Т.А. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 862 957 рублей 86 копеек, в том числе: 1 650767 рублей 59 копеек - задолженность по основному долгу, 160 792 рубля 84 копейки - задолженность по уплате процентов, 51 397 рублей 43 копейки - задолженность по уплате начисленных пени;
- обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей на праве совместной собственности Маргушеву Х.Х. и Маргушевой А.З., находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 67,1 кв.м., в том числе жилой площадью 40,9 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый N определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика, то есть в сумме 2 472 000 рублей;
- взыскать солидарно с Маргушева Х.Х., Маргушевой А.З. и Тлуповой Т.А. в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 23 514 рублей 79 копеек.
В поданной на это решение апелляционной жалобе Маргушева А.З. просит отменить решение Зольского районного суда КБР от 27 июля 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "АИЖК" со ссылкой на пункты 1, 2 ст. 819, ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 854ГК РФ пункт 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", банковское письмо департамента банковского регулирования от 22.05.2014 о разъяснении ряда вопросов, касающихся применения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон) в части бесплатного способа исполнения заемщиком обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа), ст. 16, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.
Маргушева А.З. указывает, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом того, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Указанные условия, по мнению автора жалобы, не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Далее Маргушева указала, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица необоснованно, поскольку это противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договоры. (Постановление Верховного Суда РФ от 04.12.2015 N 306-АД15-12206 по делу N А12-46554/2014).
Требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора. (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91).
Пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривают, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Далее автор жалобы указывает, что начисление процентов за пользование кредитом за пределами трехлетнего срока исковой давности также необоснованно.
Приобретенное жилье является единственным местом жительства ответчиков и в случае обращения взыскания на него, вся семья останется фактически без места проживания.
В исковом заявлении не указано с какого периода у заемщиков имеются неисполненные обязательства, как именно произведен расчет задолженности. Расчет суммы задолженности необоснован, поскольку платежи вносились заемщиками регулярно, деньги, перечисленные в счет погашения задолженности не учтены в расчете, обозначенном в иске.
Представителем Маргушевой А.З. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о направлении копий материалов, которые являются приложением к исковому заявлению, а также ходатайство о передаче дела по подсудности, однако судом первой инстанции указанные ходатайства не были рассмотрены. Более того, из мотивировочной части решения суда не усматривается, что стороны заявляли ходатайства.
Маргушева А.З. далее указала, что АО "АИЖК" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку заимодавцем и залогодержателем являлась ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация". Каких-либо уведомлений о переходе права к АО "АИЖК" заемщикам не направлялось, не представлены доказательства перехода права на закладную.
Маргушева А.З.считает, что решение вынесено с нарушением материального закона и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом "Кабардино - Балкарская республиканская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "Кабардино - Балкарская республиканская ипотечная корпорация") и Маргушевым Х.Х., Маргушевой А.З., Тлуповой Т.А. заключен кредитный договор в соответствии с которым Маргушеву Х.Х., Маргушевой А.З., Тлуповой Т.А. был предоставлен кредит в размере 1800000 руб. сроком на 240 месяцев под 12 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Маргушева Х.Х. и Маргушевой А.З.
Заем в сумме 1800000 руб. 00 коп. зачислен ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика Маргушева Х.Х. N в филиале в <адрес> ЗАО АКБ "Тексбанк", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
Законным владельцем Закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время, является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", о чем имеется соответствующая отметка о смене владельца закладной. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права владельца закладной на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N от ДД.ММ.ГГГГ) и отметкой на Закладной, которая произведена предыдущим владельцем.
Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.
Права залогодержателя ОАО "Кабардино - Балкарская республиканская ипотечная корпорация" по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверено Закладной, составленной ответчикам и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино - Балкарской Республики залогодержателю.
В соответствии с условиями договора заемщик осуществляет возврат кредита, и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.
Начиная с апреля 2015 года Заемщики, в нарушение условий Закладной, договора займа и ст. 309 ГК РФ допускали просрочку платежей и внесение сумм в размере меньшем ежемесячного аннуитетного платежа.
Как предусмотрено ч. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из предоставленного расчета задолженности ответчиков они допускали и допускают систематическую просрочку исполнения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона, в том числе более чем три раза в течение последних 12-ти месяцев.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 14.3 Закладной, требования владельца Закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1862957 руб. 86 коп., в том числе: 1650767 руб. 59 коп. по основному долгу, 160792 руб. 84 коп. по процентам, 51397 руб. 43 коп. пени.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, с учетом установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы просроченного долга по кредитному договору в размере 1862957 руб. 86 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Заложенное имущество по договору об ипотеке принадлежит ответчикам Маргушеву Х.Х. и Маргушевой А.З. на праве общей совместной собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены имущества, суд правомерно исходил из экспертного заключения N.N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость имущества составляет 3090000 руб. на дату проведения оценки, поскольку оценка недвижимого имущества была осуществлена экспертами на основании определения Зольского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, содержание заключения соответствует действующему законодательству, является мотивированным и не вызывало у суда каких - либо сомнений.
При этих обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества - в размере 2472 000 руб.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем судебная коллегия обоснованно не находит оснований для уменьшения размера присужденной в пользу истца неустойки.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств, совокупности которых дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, доводы жалобы по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен. Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен и соответствует условиям кредитного договора и поступившим платежам.
Довод жалобы о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество из - за того, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, несостоятелен и не может быть принят во внимание.
Запрет на обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен в целях приобретения заложенной квартиры и данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.
Реализуя свое право на распоряжение имуществом, ответчики Маргушев Х.Х. и Маргушева А.З. выдали закладную, зарегистрированную Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино - Балкарской Республики.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о направлении копии материалов дела и передачи дела на рассмотрение другого суда необоснованны. Указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции.
Ответчики в установленном законом порядке не оспаривали договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем является необоснованными доводы апеллянта о незаконности условия договора - включение в условия кредитного договора возможность безакцентного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
В соответствии со статьями 47 и 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме: лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Судом первой инстанции установлено, что законным владельцем закладной и, соответственно займодавцем и залогодержателем по отношению к ответчикам на момент рассмотрения дела в суде является истец по делу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Передача прав по закладной осуществлялась в соответствии с приведенными нормами.
При этих обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зольского районного суда КБР от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргушевой А.З. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
Н.М. Пазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка