Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 года №33-1251/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1251/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Козиной Е.Г. и Лесновой И.С.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мурзаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «УАЗ» Береснева Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мурзаев С.В. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 27 декабря 2013 г. на основании договора купли-продажи №46 приобрел автомобиль УАЗ Патриот в ЗАО «МордовУАЗсервис» стоимостью < данные изъяты>. В 2015 г. в процессе эксплуатации автомобиля начали появляться очаги коррозии на задней двери, капоте, проеме задней двери в районе сварных швов, точечная коррозия левой панели боковины кузова в районе порога. 28 декабря 2015 г. он обратился с заявлением об устранении очагов коррозии и иных недостатков некоторых агрегатов, 25 февраля 2016 г. был произведен гарантийный ремонт.
Во время эксплуатации он своевременно проходил плановое техническое обслуживание автомобиля и претензий к обслуживанию и гарантийному ремонту у него не было.
Однако в конце августа - начале сентября 2016 г. все очаги коррозии, устраненные по его предыдущему обращению, проявились вновь на тех же местах. В связи с этим он снова обратился с заявлением о повторном осмотре автомобиля, в ходе которого у официального дилера ЗАО «МордовУАЗсервис» в г. Саранске был составлен акт технического состояния от 02 ноября 2016 г. При осмотре установлены повторные очаги коррозии: очаг коррозии задней двери, очаги коррозии на капоте, очаги коррозии проема двери в районе задних сварных швов, точечная коррозия левой панели боковины кузова в районе порога, а также проявились новые очаги: очаг коррозии крыши в переднем правом углу, трещина на стыке левой боковины, очаги коррозии передней левой и правой стоек, иные очаги по всему кузову, повторно требует ремонта задний мост с заменой главной пары.
Считает, что вновь проявившиеся очаги коррозии носят неустранимый характер и являются существенными. 09 ноября 2016 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной им денежной суммы. Письмом от 16 ноября 2016 г. ответчик признал данные обстоятельства гарантийным случаем и предложил повторно устранить недостатки, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
Просил суд в соответствии с нормами статей 18, 22, 23, 24, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу < данные изъяты> в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества; < данные изъяты> в возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения его требований за период с 27 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере < данные изъяты>; < данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. исковые требования Мурзаева С.В. удовлетворены частично.
С ООО «УАЗ» в пользу Мурзаева С.В. взыскана стоимость автомобиля в размере < данные изъяты>, убытки в виде разницы цены автомобиля в размере < данные изъяты>, неустойка в размере < данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда < данные изъяты>, штраф в размере < данные изъяты> всего < данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Мурзаева С.В. возложена обязанность передать ООО «УАЗ» за счет последнего и по его требованию автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, VIN < данные изъяты>, 2013 года выпуска.
С ООО «УАЗ» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО «УАЗ» Береснев Е.А. просил решение суда отменить, отказав в иске, ссылаясь на то, что: суд ошибочно пришел к выводу о наличии существенных недостатков в автомобиле, поскольку в материалы дела представлены сведения о возможности устранения недостатков, исключающих их дальнейшее проявление; необоснованно удовлетворены требования о возврате стоимости автомобиля, поскольку отсутствуют доказательства о намерении потребителя вернуть автомобиль, а также о взыскании суммы убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля, так как тип автомобиля как у истца не производится с 01 июля 2014 г.; требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку основные требования являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу Мурзаев С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Мурзаев С.В., его представитель Ишкин О.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
В письменном заявлении представитель ООО «УАЗ» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Фошина Ю.А., действующая на основании ордера № 18 от 29 июня 2017 г., представитель третьего лица ЗАО «МордовУАЗсервис» директор Забродин О.В., действующий на основании устава, считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2013 г. Мурзаев С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «МордовУАЗсервис», приобрел автомобиль марки УАЗ Патриот, VIN < данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью < данные изъяты>, для личных нужд. Оплата товара покупателем произведена в полном объеме. Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «УАЗ».
Гарантийный срок эксплуатации данного автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев со дня продажи, при условии, что наработка за этот период не превысила 100 000 км пробега.
Согласно сервисной книжке эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.
В процессе эксплуатации указанного автомобиля в середине ноября 2015 г. на автомобиле появилась ржавчина, очаги коррозии на задней двери, капоте, проеме задней двери в районе сварных швов, точечную коррозию левой панели боковины кузова в районе порога.
В связи с этим Мурзаев С.В. обратился с письменной претензией в адрес изготовителя транспортного средства - ООО «УАЗ», указав на наличие в автомобиле недостатков. Письмом от 16 декабря 2015 г. ООО «УАЗ» сообщило о необходимости предоставления автомобиля на территорию дилерского центра ЗАО «МордовУАЗсервис» в г. Саранске для проведения проверки качества, обязав последнего результаты проверки качества оформить актом.
28 декабря 2015 г. ЗАО «МордовУАЗсервис» составлен акт технического состояния принадлежащего истцу автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, согласно которому выявлены дефекты, заявленные владельцем автомобиля, а именно: очаг коррозии задней двери, точечная коррозия заднего бампера, очаги коррозии капота, очаги коррозии проема задней двери в районе сварочных швов, точечная коррозия левой панели боковины кузова в районе порога, точечная коррозия правой панели боковины кузова в районе порога, очаги коррозии правой передней двери, очаги коррозии левой передней двери, очаги коррозии шасси.
Письмом от 31 декабря 2015 г. ООО «УАЗ», признав случай гарантийным, информировало Мурзаева С.В. о том, что они готовы осуществить ремонт каждого установленного актом технического состояния автомобиля недостатка производственного характера за свой счет, силами авторизованного сервисного центра УАЗ - ЗАО «МордовУАЗсервис» и в срок не позднее 45 дней, указав на то, что технические специалисты изготовителя оценивают выявленные недостатки как устранимые по технологии изготовителя.
Проведение ЗАО «МордовУАЗсервис» работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца подтверждается заказ-нарядом от 25 февраля 2016 г., а также записями в сервисной книжке.
30 сентября 2016 г. истцом были обнаружены на автомашине очаги коррозии на тех же местах, устраненных по его предыдущему обращению и в этот же день была отправлена претензия в адрес ООО «УАЗ» с требованием провести дополнительный осмотр автомобиля и в случае обнаружения недостатков повторно, принять меры к расторжению договора и возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества либо ремонту, если недостатки носят иной характер.
Согласно акту технического состояния, принадлежащего истцу автомобиля от 02 ноября 2016 г., составленного работниками ЗАО «МордовУАЗсервис», на нем выявлены дефекты, а именно: очаги коррозии правой подножки снизу и в районе стыка переднего правого крыла, очаг коррозии задней двери, очаги коррозии левой подножки снизу и в районе стыка переднего левого крыла, очаги коррозии крыши в переднем правом углу, очаги коррозии проема задней двери в районе сварочных швов, точечная коррозия левой панели боковины кузова в районе порога и в районе сварочных швов (задних), точечная коррозия правой панели боковины кузова в районе порога и в районе сварочных швов (задних), очаги коррозии передней левой двери в районе зеркала, очаги коррозии передней левой стойки, очаги коррозии передней правой стойки.
09 ноября 2016 г. Мурзаев С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указав на существенность выявленных в его автомобиле недостатков по причине их повторного проявления, просил принять меры к расторжению договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, а также выплате разницы в стоимости товара на сегодняшний день, которая не была удовлетворена.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя частично исковые требования Мурзаева С.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорный автомобиль имеет существенные производственные недостатки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку основан на правильном применении норм материального права и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Положениями статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 г. автомобиль является технически сложным товаром.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании части 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно статье 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость автомобиля в размере < данные изъяты>, а также разница в стоимости автомобиля на момент приобретения истцом автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере < данные изъяты>.
В силу изложенного, суд правомерно обязал истца возвратить в ООО «УАЗ» спорный автомобиль УАЗ Патриот.
Установив факт несоблюдения сроков удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей», а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона правомерно взыскал штраф.
Определяя размер подлежащих взысканию указанных сумм, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из разъяснений и правовой позиции высших судов, снизил размер неустойки с < данные изъяты> до < данные изъяты>, а размер штрафа с < данные изъяты> до < данные изъяты>.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере < данные изъяты> и штраф в размере < данные изъяты> являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, и несоразмерности их размера.
Снизив размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к изготовителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного потребителю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт нарушения прав потребителя. При этом определяя размер компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии существенных недостатков в автомобиле, поскольку в материалы дела представлены сведения о возможности устранения недостатков в авторизованном сервисном центре, исключающих их дальнейшее проявление, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку качество ремонтной окраски, произведенной в сервисном центре продавца автомобиля, будет заведомо ниже качества заводской окраски. Кроме того, недостатки лакокрасочного покрытия уже устранялись продавцом, но проявились вновь, что свидетельствует об их существенности. При этом недостатки лакокрасочного покрытия, проявившиеся повторно, определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.
По мнению судебной коллегии, ответчиком выводы суда о неустранимости выявленных недостатков технически сложного товара не опровергнуты и, соответственно, приняты во внимание быть не могут.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о возврате стоимости автомобиля, поскольку отсутствуют доказательства о намерении потребителя вернуть автомобиль, а также о взыскании суммы убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля, так как тип автомобиля как у истца не производится с 01 июля 2014 г. отклоняются по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.
Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.
При определении размера убытков, установлено, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства, в связи с чем, суд принял в качестве аналогичного автомобиля УАЗ Патриот комплектации «Комфорт», как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам, на день удовлетворения требования потребителя стоимость указанного автомобиля составляла < данные изъяты>.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо других сведений о наиболее приближенном по техническим характеристикам иной модели автомобиля, находящейся на реализации у ответчика на момент принятия судом решения.
Ссылка ответчика на различия в технических характеристиках указанных моделей автомобилей, не может свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены заявленного выше автомобиля, который по своим техническим характеристикам является более приближенным к автомобилю, приобретенному у ответчика. При этом, имеющиеся данные о более высоком уровне технического оснащения автомобиля, выпускаемого ответчиком, по сравнению с автомобилем, приобретенным истцом, и к моменту предъявления требований - снятого с производства, не являются основанием для отказа в защите прав истца в части их восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением цены аналогичного товара, на использование которого он рассчитывал при приобретении транспортного средства.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика убытков в виде разницы цены на автомобиль судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку основные требования являются необоснованными, отклоняются, так как судебная коллегия признала обоснованными основные требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и взыскании убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Е.А. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка