Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей: Мартемьяновой С.В.,
Кривицкой О.Г.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко А.А., Поротиковой К.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 28.08.2020 которым постановлено:
" Исковые требования Кравченко АА, Поротиковой КВ к Поротикову ВС об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании восстановить вход в помещение кухни - оставить без удовлетворения...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Кравченко А.А. и Поротикова К.В. обратились в Ленинский районный суд г.Самара с иском к Поротикову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании восстановить вход в помещение кухни.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять новое решение об определении указанного в апелляционной жалобе порядка пользования, а также обязании Поротикова В.С. (ответчик) и Кравченко А.А. (истец) восстановить вход в помещение кухни из коридора.
В судебном заседании представитель истцов Початкин А.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что ответчик против восстановления входа на кухню, и вход может восстановить его доверитель. В настоящее время истцы проживают на <адрес>.
Ответчик и его представитель адвокат Федорец И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что перепланировка выполнялась сторонами совместно, после нее истцы долгое время проживали в квартире, Поротикова К.В. в настоящее время проживает в квартире через день, занимает комнату N. Ответчик указал, что пользуется кухней и спальней пятиугольной формы, иного жилья, кроме дачи, непригодной для постоянного проживания, у него нет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ и ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.16,17) истцы Кравченко А.А. и Поротикова К.В. являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 101,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-34). Другим собственником 1/3 доли спорного жилого помещения является ответчик Поротиков В.С. (л.д.32-33).
Истец Кравченко А.А. и ответчик Поротиков В.С. фактически состояли в незарегистрированных семейных отношениях. У них имеется совместная дочь - истица Поротикова К.В. Спорная квартира приобреталась для совместного проживания семьи, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что в квартире выполнена перепланировка, разрешение на которую не получено.
Так, установлено, что ранее на кухню (помещение на плане N) имелся вход из коридора (помещение N) и смежной комнаты (помещение N). Две другие комнаты (N и 59) являются изолированными, жилыми.
В результате выполненной перепланировки проем между кухней и коридором заделан и преобразован в окно, в связи с чем доступ на кухню возможен через комнату под номером 65 площадью 23,6 кв.м., которая после выполненных мероприятий обозначена в техническом паспорте не как жилая, а как гостиная, и ее площадь при подсчете жилой площади квартиры не учитывается.
В ходе рассмотрения дела стороны указывали, что в период совместного проживания Поротиков В.С. и Кравченко А.А. занимали комнату N (спальня) площадью 20,6 кв.м., а их дочь Поротикова К.В. - комнату N площадью 17,1 кв.м.
В ходе рассмотрения дела истцы указывали, что не возражают против определения какого-либо порядка пользования комнатами при условии использования комнаты N в качестве жилой, исковые требования уточнялись и истцы предлагали различные варианты распределения каждого из помещений (N, 64, 59) каждому из долевых собственников. Ответчик при этом указывал, что он не возражает против проживания истцов в квартире, подтверждал, что дочь Поротикова К.В. продолжает беспрепятственно пользоваться своей комнатой.
Суд, отклоняя требования об определении порядка пользования квартирой, пришел к выводу о том, что в настоящее время в квартире нет трех жилых комнат, в связи с чем предлагаемый истцами вариант определения порядка пользования квартирой не может быть принят во внимание, а определить иной порядок суд не вправе в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о передаче ответчику комнаты N, суд сослался на статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Указав, что комната N не является жилой, суд пришел к выводу, что она не может быть передана в пользование ответчику исходя из последних уточненных на момент рассмотрения дела требований.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела.
Так, выполненные работы по перепланировке квартиры, на момент рассмотрения дела не согласованы, изменения в технический паспорт без указания на отсутствие разрешительной документации на выполненные изменения не внесены (л.д. 45).
Из пояснений сторон, которые они давали в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции следует, что комната N всегда находилась в пользовании Поротиковой К.В., и в указанной части порядок пользования квартирой сложился. Кравченко А.А. и Поротиков В.С. в период совместного проживания занимали комнату N площадью 20,6 кв.м., и после прекращения фактических семейных отношений Поротиков В.С. продолжает занимать эту комнату, что также не вызывает возражений у Кравченко А.А. Совместное проживание Кравченко А.А. и Поротикова В.С. в одной комнате невозможно, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа Кравченко А.А. в определении порядка пользования принадлежащей ей в равной доле с иными сособственниками квартирой.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользование квартирой подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для определения какого-либо порядка пользования квартирой со ссылкой на недопустимость выхода за пределы заявленных требований. Так, предметом иска является определение порядка пользования принадлежащим сторонам жилым помещением. В случае, если суд приходит к выводу о том, что предложенный какой-либо из сторон вариант пользования спорным помещением не соответствует интересам сторон, он вправе определить его исходя из установленных фактических обстоятельств по делу. Отказ в удовлетворении исковых требований лишь по тому основанию, что стороны предложили вариант определения порядка пользования, который не соответствует интересам сторон, не может быть признан правомерным, поскольку отказывая в иске в полном объеме, судом не разрешен возникший между сторонами спор.
В рассматриваемом случае признаков существенного нарушения прав кого-либо из долевых собственников определением порядка пользования квартирой не усматривается, равно как инеот оснований для отказа в удовлетворении такого требования в полном объеме исходя из равенства долей сторон. Наличие перепланированного помещения комнаты площадью 23,6 кв.м., ставшей смежной с кухней, не исключает возможность ее использования в качестве жилой, в том числе с учетом отсутствия разрешения на сохранение квартиры в перепланированном виде с изменением жилой площади в сторону уменьшения в связи с ее объединением с помещениями общего пользования.
Таким образом, оставшаяся комната N может быть передана в пользование Кравченко А.А. исходя из того, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, перепланировка квартиры не согласована и статус гостиной присвоен комнате формально, без узаконения.
Определяя такой порядок пользования, судебная коллегия исходит из пояснений сторон и установленных фактических обстоятельств по делу, и не признает это выходом за пределы заявленных требований, поскольку предметом иска является определение порядка пользования как такового, подлежащего определению с учетом всех обстоятельств по делу, интересов сторон, что не всегда может совпадать с предложенным вариантом определения порядка пользование истцом или ответчиком. Удовлетворение исковых требований в части определения порядка пользования квартирой является разрешением спора между сторонами, в том числе исходя из того, что иного жилья, в котором стороны могут проживать раздельно, у них не имеется, стороны имеют равные права в отношении принадлежащего им жилого помещения, и оснований для ограничения прав одного собственника в интересах другого судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на Поротикова В.С. обязанности восстановить ранее существовавший вход в помещение кухни из коридора, суд указал, что доказательств того, что произведенная перепланировка произошла помимо воли Кравченко А.А., не представлено, установив, что выполненные работы по перепланировке стороны производили по взаимному согласию в период совместного проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, полагая необходимым дополнительно указать следующее.
Согласно пункта 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Таким образом, собственники помещения несут равную обязанность за состояние принадлежащего им жилого помещения, в том числе и в случае выполненной в нем перепланировки. Предполагается, пока не доказано иное, что собственники осуществляют свои правомочия по взаимному согласию. При указанных обстоятельствах возложение обязанности по приведению жилого помещения в прежне состояние на одного из долевых собственников, не является правомерным исходя из указанных выше норм права.
С учетом изложенного, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Поротикова В.С. восстановить вход на кухню отмене не подлежит, поскольку основано на правильной оценке фактических обстоятельств, в соответствии с нормами материального права. Доводы апелляционной жалобы, содержащие в том числе требование о возложении данной обязанности и на Кравченко А.А., не основаны на законе, и отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку выводов суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кравченко АА и Поротиковой КВ об определении порядка пользования квартирой.
Постановить в указанной части по делу новое решение, которым определить порядок пользования жилым помещением квартирой N <адрес> в <адрес> следующим образом: выделить в личное пользование Кравченко АА комнату N площадью 23,6 кв.м., Поротикову ВС - комнату N площадью 20,6 кв.м., Поротиковой КВ - комнату 64 площадью 17,1 кв.м.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.А., Поротиковой К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
