Определение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-12511/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12511/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") к Моргунову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика Моргунова А. Ю.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым
произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" (далее ООО "Поволжский центр урегулирования убытков").
УСТАНОВИЛ:
решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "Россельхозбанк" к Моргунову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскана с Моргунова А.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитным договорам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моргунова А.Ю. - без удовлетворения.
ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" в лице директора Бестужевой А.Е. обратилось в суд с заявлением о замене АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", ссылаясь на договор уступки прав (требований) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Моргунов А.Ю. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывает, что стороной истца не представлены оригиналы кредитных договоров. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления ООО "Поволжский центр урегулирования убытков".
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "Россельхозбанк" к Моргунову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскана с Моргунова А.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитным договорам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моргунова А.Ю. - без удовлетворения
На основании договора цессии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" произвело уступку прав требования ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" по просроченным кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Моргуновым А.С.
Учитывая, что задолженность по кредитным договорам взыскана с должника Моргунова А.С. решением суда, между сторонами возникли правоотношения по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, банк вправе произвести уступку права требования денежной суммы, взысканной судебным постановлением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "Поволжский центр урегулирования убытков".
Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности, не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку приведенные Моргуновым А.С. обстоятельства не имеют правового значения при разрешении поставленного перед судом вопроса о процессуальном правопреемстве после разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.
Также несостоятельны к отмене определения суда доводы частной жалобы об отсутствии оригиналов кредитных договоров, поскольку оценка всем представленным доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу, на основе которых судом постановлено решение, которое вступило в законную силу и применительно к положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.
При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности или неправомерности исковых требований, а проверяет наличие оснований для перехода прав (требований). В данном случае заявитель подтвердил такие основания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Поволжский центр урегулирования убытков".
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Моргунов А.Ю. был извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание не представил, при этом ранее суд откладывал рассмотрение поставленного вопроса по ходатайству Моргунова А.Ю. и разъяснял его право на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, то при таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Моргунова А. Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка