Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-12511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-12511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, возмещении вреда здоровью,
по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ( / / )9 и представителя третьих лиц ( / / )10, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что приговором суда от 30.11.2011 был признан виновным по ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 27.03.2013. Освобожден по отбытии наказания 10.01.2019. В периоды с 25.05.2010 по 09.05.2013 (2 года 11 месяцев 5 дней) содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга. Условия содержания во всех камерах под стражей в ФКУ СИЗО-1 истца были не надлежащими, так как не соответствовали минимальной норме площади на одного заключенного 4 кв.м.; отсутствовало индивидуальное спальное место, частично отсутствовало питание по нормам, определяемым Правительством РФ, а также частично отсутствовало материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение в нарушение п. 9-11 ст. 17. ст. 22. абзац 1-2, 5 ст. 23, абзац 1, 4 ст. 24, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека. Почти все камеры были переполненные заключенными; не было положенного свободного пространства, на одного человека приходилось около 1 кв.м., из-за недостаточного количества кроватей в камерах истец в большинстве времени вынужден был спать на полу и менее 8 часов. Более того, в камерах присутствовали крысы, мыши, клопы, влажность, невыносимый запах нечистот от не изолированного туалета в камерах до 2014; отсутствовал естественный свет; заключенные, заразно больные гепатитом "С" и ВИЧ содержались совместно со здоровыми заключенными; отсутствовал свежий воздух и вентиляция. В период с апреля по июнь 2012 года истец содержался в одиночной камере N 45, где с потолка и по стенам текла вода, канализация протекала под гнилые доски пола, на стенах были плесень и мох, были насекомые: улитки, мошки (перечень ненадлежащих условий в отношении ФКУ СИЗО-1 указан в Решении от 22.06.2017 ЕСПЧ по делу Мазнев и другие в частности в отношении Shirokov v. Russia 51512/13 "не обеспечено индивидуальное спальное место, пришлось спать на полу, тусклый свет, отсутствие естественного света, заключенных, инфицированных гепатитом и ВИЧ, отсутствие свежего воздуха и вентиляции", что признано Представителем Российской Федерации в Декларации от 12.07.2016 за период с 15.03.2010 по 15.03.2013). Не выдавалась норма питания, так как положенные два яйца в неделю на каждого заключенного не выдавались. Полагает, что потребность человека в 8 часовом ночном сне на индивидуальном спальном месте и возможность пользоваться изолированным санузлом в камере СИЗО-1, а также потребность человека в достаточном свежем воздухе, является очевидным фактором для реализации санитарии, гигиены и поддержания здоровья (физического и психического) человека. В результате ненадлежащих условий содержания под стражей и отсутствия надлежащей медицинской помощи в СИЗО-1 после этапирования истца в ФКУ ИК-3 г. Краснотуринска ГУФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания от 09.05.2013, у истца в ходе прохождения соответствующих анализов был выявлен гепатит С, которого ранее, до заключения и содержания под стражей в СИЗО-1, у него не было. Указанное хроническое заболевание печени образовалось в результате ненадлежащих условий совместного содержания здоровых и больных подозреваемых в СИЗО-1, а также отсутствия условий гигиены в СИЗО-1. Таким образом, истцом в СИЗО-1 было приобретено хроническое заболевание печени, что причинило вред его здоровью и мучает его до настоящего времени. При обострении болезни истец испытывает физические и психические страдания, выраженные в болезненности кожи, зуде, высыпании по телу и лицу. Обращает внимание на Декларацию от 12.07.2016, в которой представитель Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека признал все нарушения, связанные с ненадлежащими условиями содержания Широкова О.В. в ФКУ СИЗО-3 и СИЗО-1 с 15.03.2010 по 15.03.2013. Истцу были причинены физические и нравственные страдания содержанием длительное время в ФКУ СИЗО-3 в не надлежащих условиях, что является моральным вредом. Обращает внимание на проект Федерального закона от 16.05.2019 N 711788-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования компенсаторного судебного средства правовой защиты от нарушений, связанных с не обеспечением надлежащих условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях", который находится на рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации от 17.06.2019 о размере компенсации морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания под стражей. Указывает, что размер суммы иска 1 000 000 руб. согласуется с оценкой подобного морального вреда, выраженного Представителем Российской Федерации в Декларации от 12.07.2016 по делу Shirokov v. Russia 51512/13, то есть 12 250 Евро (882 000,00 руб. из расчета 1 Евро = 72,00 руб.) за 3 года 5 месяцев указанных не надлежащих условий содержания под стражей в СИЗО-3. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. и компенсацию вреда, причиненного здоровью в размере 200 000 руб.
Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ МСЧ-66 ФСИН России.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования ( / / )1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебное заседание в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что лично истец не был извещен о назначенной дате судебного заседания 09.06.2020, при этом, истцу, вопреки ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялось определение суда от 20.04.2020 о приостановлении производства по делу и определение суда от 02.06.2020 о возобновлении производства по делу, что является нарушением прав истца и ограничением в предоставлении информации для подготовки к делу. Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не разместил на сайте суда информацию о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что является процессуальным нарушением, способным повлиять на ограничение прав истца на своевременное извещение. Судом не соблюдены требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному не отложению судебного заседания и рассмотрению дела без участия представителя истца, который представил доказательства уважительности неявки. Также суд не рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции незаконно и необоснованно критически оценил неявку истца в судебном заседании 09.06.2020 неуважительной, в связи с плохим самочувствием. Отмечает, что, признавая явку истца обязательной, суд не направил требование об обязательной явке с обоснованием процессуального закона и логических причин для чего нужна явка, так как ранее истцом в судебном заседании даны пояснения по всем вопросам суда и сторон. Каких-либо новых вопросов ни суд, ни стороны не указали, что не отвечает требованиям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял уточненный иск от 08.06.2020 с изменением исковых требований, в частности, ненадлежащих условий содержания истца в СИЗО-1 в более длительный период времени, а также с увеличением размера исковых требований. Кроме того, судом не был применен новый Федеральный закон N 494-ФЗ, вступивший в законную силу 27.01.2020, подлежащий применению. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны не на доказательствах, а на отзыве и возражениях ответчика и третьего лица СИЗО-1, что не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что отзыв и возражения ответчика и третьего лица не являются доказательством, это всего лишь их позиция по делу, основанная не на конкретной совокупности доказательств. В настоящем деле, возражения ответчика и третьего лица основывались на личных воспоминаниях возражавших, хотя они не были очевидцами заявленного, что не имело доказательственного значения. Более того, уничтожение журнала учета количественной проверки заключенных в СИЗО-1 с 2010 по 2013 года, носит незаконный характер, с целью скрыть доказательства по данному и другим подобным делам о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1 в период с 2010 по 2013 года, поскольку срок хранения указанных документов составляет от 10 до 30 лет, согласно Приказа ФСИН России от 21.07.2014 N 373 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказания, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения". При этом, в Акте N 4 от 29.08.2019 о выделении к уничтожению журналов отдела режима и надзора в конце имеется датированная и не заполненная графа - протокол заседания экспертной комиссии, а также после утверждения акта перечисленные дела перед уничтожением сверили с записями в акте полностью уничтожены путем сожжения - даты не имеется. Указанное вызывает сомнения в том, что экспертная комиссия состоялась. Апеллянт считает, что суд незаконно не проверил и не оценил необходимые нормы закона по поводу причиненного вреда здоровью условиями ненадлежащего содержания под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )9 и представитель третьих лиц ( / / )10 возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1; ст. 46).
Данные положения конкретизированы в ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
По своей юридической природе названное возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требование о возмещении вреда по основанию ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, а на ответчика - бремени доказывания правомерности своих действий и отсутствия вины в причинении вреда.
В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого и обвиняемого) устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 25.05.2010 по 09.05.2013 ( / / )1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в том числе: с 26.07.2010 до 08.02.2011 в камере N 202; с 08.02.2011 до 29.03.2011 и с 22.04.2011 до 09.08.2011 в камере N 301; с 29.03.2011 до 22.04.2011 в карцере; с 09.08.2011 до 11.12.2011 в камере N 233; с 11.12.2011 до 26.03.2012 и с 11.07.2012 до 11.07.2012 в камере N 234; с 26.03.2012 до 16.04.2012 в камере N 235; с 16.04.2012 до 11.07.2012 в камере N 34 пост N 9; с 11.07.2012 до 24.08.2012 в камере N 601, с 24.08.2012 дл 08.05.2013 в камере N 641, что следует из справки начальника отдела специального учета ( / / )11 от 10.02.2020. Из данной справки следует, что журналы количественной проверки, содержащие информацию о количестве лиц, совместно содержавшихся с ( / / )1 в период с 2010 по 2013 годы в камерных помещениях, не представляется возможным, в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст.1064, 1069, 1071, 151, 1101 положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновывал свою позицию не только на отзыве и возражениях ответчика и третьего лица, но и на доказательствах, представленных сторонами.
Документально опровергнутые ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика доводы истца о нарушении материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий его содержания в следственном изоляторе судом первой инстанции отклонены обоснованно.
Согласно справке начальника филиала "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, 29.03.2011 ( / / )1 был осмотрен дежурным фельдшером в связи с водворением в карцер, медицинских противопоказаний к водворению в карцер не выявлено. В период с 25.05.2010 по 09.05.2013 с жалобами на самочувствие не обращался.
Из медицинской амбулаторной карты истца усматривается, что антитела к гепатиту С впервые были выявлены у истца <дата>. До указанной даты подобное исследование в отношении истца не проводилось.
Таким образом, обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него заболевания (гепатит С) в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и по причине содержания в камере с лицами, имеющими аналогичное заболевание, по существу при рассмотрении дела установлены не были.
Доказательства объективно и достоверно подтверждающие, что причиной заболевания истца явилось виновное поведение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, отсутствуют, а потому и причинно-следственной связи с заболеванием истца в материалах дела не имеется, факт выявления заболевания во время отбытия наказания в местах лишения свободы не может служить безусловным доказательством вины.
Суд первой инстанции предпринял все меры по истребованию документов об условиях его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, соответственно, данное учреждение представило все имеющиеся документы об условиях содержания истца в заявленный им по иску период времени.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на практику ЕСПЧ не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах. Из решения от 22.06.2017 ЕСПЧ по делу Мазнев и другие в частности в отношении Shirokov v. Russia 51512/13, невозможно установить юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совместного нахождения Широкова О.В. и ( / / )1 в тех же камерах в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период в заявленный истцом период.
Вместе с тем, обстоятельства, при которых последовало обращение истца в суд с настоящим иском, а также обстоятельства, которые истец кладет в основу искового заявления, свидетельствуют о том, что процессуальное поведение истца не соответствует и правовым позициям Европейского Суда по правам человека которым указано на то, что бремя доказывания в судебном разбирательстве применительно к обстоятельствам не должно быть чрезмерным и от него может требоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представления таких доказательств, которые являются легкодоступными, после чего бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документных доказательств, что условия содержания заявителя не нарушило положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, истец при изложении обстоятельств излагает все возможные нарушения, которые в различные периоды допускались ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и устанавливались судами при рассмотрении споров с участием иных лиц. Обращение с данным исковым заявлением последовало по истечении длительного периода, который указывает истец, что, в свою очередь, лишило ответчиков разумной возможности представить все доказательства отсутствия нарушений именно прав истца, а соответственно, отсутствие своей вины, в том числе по причине уничтожения части документов за истечением сроков хранения и по иным причинам.
В данной связи ссылки в решении суда первой инстанции на нормы ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность добросовестного поведения при использовании принадлежащих прав, необходимы и обоснованны, поскольку действия истца в рамках данного гражданского дела противоречат указанным положениям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, опровергается его ходатайством о том, что он не может явиться в судебное заседание 09.06.2020 в связи с плохим самочувствием, просит провести судебное заседание без личного участия истца, отложить судебное заседание в связи с занятостью его представителя Широкова О.В. в другом процессе и принять уточненное исковое заявление (л.д.174).
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ссылка на то, что суд не оценил довод истца о плохом самочувствии и не отложил судебное заседание, также не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку доказательств, подтверждающих, что у истца имелось заболевание, препятствующее его участию в судебном заседании, не представлено.
Поскольку стороной истца не было представлено доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, то истец не был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела судом первой инстанции лично, либо воспользоваться услугами иного представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело при данной явке.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление, не влечет отмену решения суда. Вместе с тем, непринятие судом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено правовых оснований для принятия новых доказательств, поскольку истцом не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, представленные копии представлений прокурора отдела по надзору за обеспечением законов в ИУ от 12.05.2010, 29.06.2010, 30.06.2010, 09.10.2010, 31.08.2011, исходя из установленных судом обстоятельств, не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору.
Поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установил нарушения законности по делу, то не имеется для применения к ответчику ФСИН России и третьему лицу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области оснований, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования, на что указано истцом в ходатайстве, обращенному суду апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые судебная коллегия находит убедительными. В совокупности с отсутствием фактов обращения в контролирующие органы по поводу возможных нарушений в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом и не установлении судом обстоятельств, на которые ссылается истец. Возможный факт установления подобных нарушений в отношении других лиц, содержащихся в различные периоды в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, не может свидетельствовать, что данные нарушения были допущены в отношении истца.
Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий -
Р.В.Кучерова
Судьи -
К.А.Федин
З.С. Фефелова
Судья Нагибина И.А.
УИД 66 RS0006-01-2019-005320-67
Дело N 33-12511/2020 (N 2-666/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, возмещении вреда здоровью,
по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий -
Р.В.Кучерова
Судьи -
К.А.Федин
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
