Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12510/2021

Санкт-Петербург 22 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Миргородской И.В.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3702/2020 по иску Никитиной Александры Юрьевны (правопреемник Керова Юрия Ивановича) к ООО "Стройпроект" (ранее ООО "Е3 Инвестмент") о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Керов Ю.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройпроект", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за период с марта по май 2019 года в размере 93 900 рублей, пени в размере 42 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключены договор займа, дополнительные соглашения к договору займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере, указанном в договоре и дополнительных соглашениях, не позднее 13 января 2022 года.

Проценты за пользование займом ответчиком не уплачены в размере и сроки, предусмотренные договором.

Обязанности по договору ответчик не исполнил в полном объеме, сумму займа в установленный договором и дополнительным соглашением срок не возвратил, досудебная претензия, направленная истцом по настоящее время ответчиком не исполнена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С ООО "Стройпроект" в пользу Керова Ю.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 593 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Стройпроект" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 165 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Стройпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года произведена замена истца Керова Ю.И. на Никитину А.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты 40% годовых за пользование займом не позднее 12 января 2019 года.

12 января 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого истец не позднее 12 января 2017 года передает ответчику 1 300 000 рублей, ответчик обязался возвратить истцу не позднее 13 января 2019 года сумму займа и выплатить проценты по договору.

25 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 1 500 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 13 января 2022 года, сторонами согласован новый график уплаты процентов в размере 40% годовых.

Соглашением предусмотрено, что обязательства по уплате процентов по договору по ранее установленным условиям в соответствии с п.п. 2.4-2.6 с момента исполнения заемщиком п. 1.2 настоящего дополнительного соглашения считать исполненными в полном объеме. Займодавец настоящим подтверждает отсутствие каких-либо претензий к заемщику по исполнению указанных в настоящем пункте обязательств. Займодавец не позднее 12 января 2019 года передает заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по уплате в установленный договором срок процентов по договору, в связи с чем 23 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора, которая получена ответчиком 23 мая 2019 года.

Согласно представленным платежным поручениям, ответчиком выплачены истцу денежные средства: 11 февраля 2019 года - 43 500 рублей, 13 марта 2019 года - 43 500 рублей, 05 июня 2019 года - 15 000 рублей, 14 июня 2019 года - 10 000 рублей, 15 июля 2019 года - 18 500 рублей.

Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, истец ссылался на то обстоятельство, что размер выплаченных процентов за март составляет 18 500 рублей, апрель 43 500 рублей, май 31 900 рублей (в сумме 93 900 рублей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требования, принимая во внимание, что ответчиком частично исполнены обязательства по выплате процентов за март, апрель, май 2019 года. Размер процентов, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца за период с марта по май 2019 года составил 50 400 рублей (93900-43500), пени в размере 42 600 рублей (расчет пени судом первой инстанции проверен, признан математически правильным, соответствующим п. 3.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с рассчитанным размером процентов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о расторжении договора инвестиционного займа на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, взыскании задолженности по данному договору, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан погашать кредит в соответствии с графиком платежей, однако, данные обязательства нарушил, в связи с чем допущенное им нарушение является существенным, то есть влекущим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривался размер задолженности по договору займа.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер пени рассчитан по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца о возврате суммы займа в течение 45 дней не были удовлетворены, им обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, размер процентов за пользование денежными средствами истцом рассчитан ошибочно. Так, 07 июля 2019 года (воскресенье) указано истцом как первый день начисления процентов.

Материалами дела установлено, что 06 июля 2019 года (суббота) истек срок возврата суммы займа. По правилам статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за 06 июля 2019 года, то есть 08 июля 2019 года, а первым днем просрочки обязательства является 09 июля 2019 года.

При изложенных данных, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 40 520 рублей 55 копеек.

При таком положении обжалуемое решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность в сумме 1 590 920 рублей 55 копеек (1500000+50400+40520,55).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 97,21% (округленно) (1590920,55/1636500*100).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 916 рублей 30 копеек.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 16 154 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

29 октября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройпроект" в пользу Керова Юрия Ивановича (правопреемник Никитина Александра Юрьевна) задолженность по договору займа в размере 1 590 920 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 916 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройпроект" в доход государства государственную пошлину в размере 16 154 рублей 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка