Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя акционерного общества "Почта Банк" - Шорниковой Т.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 1 (Кредит 1) кредитного договора N .... от 09 августа 2019 года, заключенного между АО "Почта Банк" и Сунгатуллиной Дилярой Римовной в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Сунгатуллиной Диляры Римовны страховую премию в размере 77550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5676,23 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 10910,96 рублей, штраф в размере 47568,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4637,50 рублей.

Сунгатуллиной Диляре Римовне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Почта Банк" в части взыскания неустойки в размере 5250 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Нижнекамск" Республики Татарстан в размере 3324,12 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунгатуллина Д.Р. обратилась с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Почта Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 09 августа 2019 года между ней и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N ...., в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых. При заключении договора потребительского кредита банк обязал истицу заключить договор страхования. Истице не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Страховая премия по договору страхования составила 77550 рублей. Данная сумма включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился.

По факту выявленных нарушений в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление N 85/28 от 19 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных ПАО "Почта Банк" требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2020 года отказано.

На основании изложенного, Сунгатуллина Д.Р. просила признать пункт 1 кредитного договора в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 77550 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5676,23 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 13018,83 рублей, неустойку в размере 5250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, от представителя истицы - Низамова Л.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что банк никакие дополнительные услуги не оказывает, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. В дату заключения кредитного договора на основании письменного заявления о страховании между истцом и АО "Согаз" заключен договор страхования. Страховщиком по договору страхования является АО "Согаз", а страхователем сам клиент. Банк в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Истица собственноручно подписала распоряжение банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив свою волю еще раз на желание заключить договор страхования. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель акционерного общества (далее - АО) "Согаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требованиях в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что истица добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует подпись Сунгатуллиной Д.Р. в полисе страхования и заявлении о страховании.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Признание условий кредитного договора ничтожным влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2019 года между Сунгатуллиной Д.Р. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N .... в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых сроком возврата 09 августа 2024 года.

В этот же день между Сунгатуллиной Д.Р. и АО "Согаз" на основании заявления страхователя заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 77550 рублей, которая уплачена банком и включена в сумму кредита.

28 ноября 2019 года Сунгатуллина Д.Р. направила в ПАО "Почта Банк" заявление о возврате удержанных с нее за услугу страхования денежных средств, списанных в счет уплаты страховой премии, которое не исполнено.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске N 85/28 от 19 февраля 2020 года ПАО "Почта банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявленных ПАО "Почта Банк" требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 85/28 от 19 февраля 2020 года отказано.

Отказывая в удовлетворении требования банка, арбитражный суд исходил из того, что обязательным условием для получения потребителем кредита было условие страхования жизни и здоровья заемщика, заключение с АО "Согаз" договора страхования N .... от 09 августа 2019 года Сунгатуллиной Д.Р. было навязано.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что при оформлении кредитного договора потребителю не был предоставлен выбор страховых компаний, а также право на согласие или отказ от договора страхования, подписанием страхового полиса банк обусловил получение кредитной суммы.

В своем решении арбитражный суд указал, что при заключении договора потребительского кредита N .... от <дата> года по письменному заявлению о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей с Сунгатуллиной Д.Р. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, из которых на оплату страховой премии списана сумма в размере 77550 рублей.

Сумма кредита, заявленная потребителем в размере <данные изъяты> рублей, была искусственно увеличена банком на размер страховой премии. Индивидуальные условия договора не соответствуют заявлению о предоставлении потребительского кредита. Банк, пользуясь свои экономически более сильным положением перед потребителем, заключил с последним кредитный договор на обременительных для потребителя условиях.

Арбитражный суд также отметил, что согласие заемщика на оказание дополнительных услуг должно быть оформлено в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, однако в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 09 августа 2019 года стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора не указана, в частности, не указана цена договора страхования и наименование страховщика - АО "Согаз". Указание стоимости дополнительной услуги в заявлении о страховании, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует об исполнении кредитором обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора потребительского кредита, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, являются ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 77550 рублей суд обоснованно отнес к убыткам, отметив, что данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Кроме того, страховая премия в размере 77550 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истицей проценты на сумму страховой премии также являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету суда, не оспоренному ответчиком, составил 10910,96 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 5676,23 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47568,59 рублей. При этом, суд не нашел правых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные Сунгатуллиной Д.Р. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4637,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену постановленного решения суда, не опровергают изложенные в решении выводы, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Ссылки на то, что истица добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует её подпись в полисе страхования и заявлении о страховании несостоятельны, опровергаются обстоятельствами, установленными решением арбитражного суда, вступившего в законную силу, и в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащих доказываю в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка