Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12510/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Некрасовой А.С.

судей

Зайцевой В.А.

Орловой А.И.


при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1374/2021 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Дьячковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2020

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился с иском к Дьячковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.04.2014 N 10-122718, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 228969, 90 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2014 по 21.09.2020 в размере 230 000 руб., неустойку за период с 30.09.2014 по 21.09.2020 в размере 10 000 руб.; проценты по состоянию на 29.09.2014 в размере 35941, 67 руб.; просил также продолжать взыскание процентов по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга за период с 22.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 22.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 07.04.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Дьячковой Н.В. заключен кредитный договор N 10-112718, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 230 128 руб. под 45, 80% годовых на срок до 05.04.2019. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 29.09.2014 между банком и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП, впоследствии между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Согласно данным договорам цессии право требования задолженности по кредитному договору от 07.04.2014 N 10-112718 в настоящее время уступлено ИПИнюшину К.А.

По состоянию на 21.09.2020: 228, 969, 90 руб. - сумма основного долга; 35941, 67 руб. - сумма не оплаченных процентов по ставке 45, 80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014; 626990, 08 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых, рассчитанная за период 30.09.2014 по 21.09.2020; 2500351, 31 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 31.09.2020.

Истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договоров в размере 626990, 08 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и добровольно снижает подлежащую сумму взыскания до 230000 руб. Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2500351, 31 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и добровольно снижает подлежащую сумму взыскания до 10000 руб.

В судебном заседании стороны не явились.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 10-112718 от 07.04.2014 в размере 264911, 57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4289, 54 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что согласно договорам уступки прав требования от 29.09.2014 и 25.10.2019 к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2021 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, телефонограммой, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 07.04.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 10-112718, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 230 128 руб. на срок до 05.04.2019 с уплатой процентов в размере 45,80 % годовых. Ежемесячная сумма платежа составляла 9821 руб., и подлежала внесению 07 числа каждого месяца, сумма последнего платежа 11503, 61 руб., должна была быть внесена 05.04.2019 (л.Д.71

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет истца. Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял.

По состоянию на 21.09.2020: 228, 969, 90 руб. - сумма основного долга; 35941, 67 руб. - сумма не оплаченных процентов по ставке 45, 80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014; 626990, 08 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых, рассчитанная за период 30.09.2014 по 21.09.2020; 2500351, 31 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 31.09.2020.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения каких-либо иных платежей не имеется.

На основании договора об уступке прав (требований) от 29.09.2014 N РСБ-290914-ИП, заключенного между банком (цедент) и ООО "Инвест-Проект" (цессионарий), право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 07.04.2014 N 10-112718, заключенного с Дьячковой Н.В., перешло к ООО "Инвест-Проект" (л.д.60-62).

В соответствии с выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования от 29.09.2014 N РСБ-290914-ИП (приложение N 2) по данному договору передана задолженность Дьячковой Н.В. по кредитному договору от 07.04.2014 N 10-112718 в размере 264911, 57 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 228969, 90 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки, в размере 35941, 67 руб. (л.д.70).

25.10.2019 между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 29.09.2014 N РСБ-290914-ИП (л.д. 63)

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, требование о взыскании задолженности по нему является обоснованным, однако, по договору цессии от 29.09.2014 и, соответственно, по договору цессии от 25.10.2019 к новому кредитору перешло право требования задолженности в объеме, образовавшемся по состоянию на 29.09.2014, в связи с чем оснований для взыскания сумм, начисленных после этой даты, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств, но не может согласиться с выводом суда о том, что истцу перешли права требования по договору только задолженности в объеме, образовавшемся по состоянию на 29.09.2014, поскольку он основан на неверном толковании условий договора цессии.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 N 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

Вопросы уступки прав требований носят, в целом, диспозитивный характер, а значит, урегулированы в первую очередь соглашением сторон, которое носит приоритетный и первоочередной характер по отношению к законодательному неимперативному регулированию.

Из пунктов 2.1-2.2.3 договора цессии от 29.09.2014 N РСБ-290914-ИП следует, что цессионарию перешли права по кредитным договорам, в том объеме, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников цессионарию переходят все права цедента, в том числе, право требовать: остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав требования (при наличии).

Указание в договоре цессии на право требовать от должников, в том числе возврата задолженности основного долга, процентов и неустоек на дату уступки прав требования, которое переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, а лишь фиксирует ту часть задолженности, размер которой возможно точно определить на момент перехода права требования. В пункте 2.2 прямо указано, что цессионарий получает все права цедента, что свидетельствует об отсутствии ограничений права цессионария на взыскание с заемщика начисляемых на основную сумму долга процентов и неустойки до погашения основного долга по кредитному договору.

Из пункта 1.1 договора цессии от 25.10.2019 следует, что цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 29.09.2014 N РСБ-290914-ИП. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающих исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истца возникло право требовать возврата задолженности, образовавшейся только на дату уступки прав, является необоснованным.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, в связи с чем взысканию подлежали проценты не только исчисленные на дату уступки, но и проценты, исчисленные за последующий период.

В соответствии с расчетом задолженности сумма процентов за пользование кредитом исходя из ставки 45.80 % годовых за период с 30.09.2014 по 21.09.2020 составила 626990, 08 руб.

Вместе с тем, истцом самостоятельно принято решение о снижении размера процентов за пользование кредитом за указанный период до 230 000 руб.

Руководствуясь пределами заявленных требований, подлежат взысканию проценты за период с 30.09.2014 по 21.09.2020 в размере 230000 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции основная сумма долга не изменилась и составляет 228969, 90 руб.

Соответственно, размер процентов за период с 22.09.2020 по 26.08.2021 составит 73185, 58 руб., исходя из следующего расчета.
Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

228969,90

22.09.2020

31.12.2020

100

228 969,90 ? 100 / 366 ? 45,80%

= 28 652,51 р.

228969,90

01.01.2021

26.08.2021

237

228 969,90 ? 155 / 365 ? 45,80%

+ 28652, 51 р.

= 73185, 58 р.


Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты также не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

Неверные выводы суда о наличии у истца права на взыскание задолженности только на дату уступки привели к необоснованному отказу во взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании процентов по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга в размере 228969,90 руб.за последующий период - с 27.08.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.