Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-12510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Перовой М.В., Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Демине Ф.С.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гавриловой С.Н. на основании доверенности Позднякова Е.В. на определение Абинского районного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., судебная коллегия

установила:

Гаврилова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО Абинский район и администрации Абинского городского поселения, в котором просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом площадью застройки 93,9 кв.м., степень готовности 18%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В обосновании требований указала, что она являлась арендатором земельного участка площадью 599 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Гавриловой С.Н. получен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации Абинского городского поселения от 22 ноября 2010 года. В соответствии с данным градостроительным планом земельного участка истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома <...> от 28 декабря 2010 года. В 2016 года в связи с изменением фамилии было выдано еще одно разрешение на строительство индивидуального жилого дома -RU, сроком до 12 октября 2026 года. Гавриловой С.Н. было начато строительство индивидуального жилого дома, однако в связи со сложным финансовым положением, строительство было приостановлено. Согласно техническом плану на недостроенный жилой дом, площадь застройки составила 93,9 кв.м., степень готовности - 18 процентов. Гаврилова С.Н. обратилась в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, однако ей было отказано в связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка истек. Вместе с тем, Гаврилова С.Н. полагает, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 24 ноября 2008 года ей был предоставлен спорный земельный участок, сроком на 10 лет, то есть до 17 ноября 2018 года. Однако, в силу пункта 7.1 договора аренды договор вступает в силу и начинает действовать с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды проведена 27 августа 2009 года. Таким образом, Гаврилова считает, что срок действия договора аренды истек 27 августа 2019 года. Также, Гаврилова С.Н. в своем исковом заявлении ссылается на то, что регистрационная запись в отношении договора аренды земельного участка незаконно погашена 14 августа 2019 года. На основании изложенного, Гаврилова С.Н. вынуждена была обратится в суд с данным иском.

Определением Абинского районного суда от 13 января 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гавриловой С.Н. к администрации Абинского городского поселения Абинского района о признании права собственности на объект незавершенного строительства на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Гавриловой С.Н. на основании доверенности Позднякова Е.В. просит определение Абинского районного суда от 13 января 2021 года о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании Гаврилова С.Н. и ее представитель по доверенности Корзун Н.А. доводы частной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГПК РФ о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации МО Абинский район N 4139 от 18 ноября 2008 года Гавриловой С.Н. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 599 кв.м., с кадастровым номером <...>.

На основании вышеуказанного постановления 24 ноября 2008 года между администрацией МО Абинский район и Гавриловой С.Н. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка под индивидуальной жилищное строительство, сроком на 10 лет, то есть до 17 ноября 2018 года.

28 декабря 2010 года администрацией Абинского городского поселения Гавриловой С.Н. выдано разрешение на строительство <...> индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сроком до 28 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды земельного участка истек 17 ноября 2018 года, однако с заявлением о продлении договора аренды Гаврилова С.Н. обратилась в администрацию Абинского городского поселения лишь 05 декабря 2019 года.

Более того, запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, была погашена 14 августа 2019 года.

11 декабря 2019 года администрацией Абинского городского поселения Абинского района Гавриловой С.Н. было отказано в заключении на новый срок договора аренды земельного участка, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства, возведенного на испрашиваемом земельном участке.

Не согласившись с отказом администрации Абинского городского поселения Гаврилова С.Н. обратилась в Абинский районный суд с административным иском и решением Абинского районного суда от 20 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Гавриловой С.Н. к администрации Абинского городского поселения о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Абинского районного суда от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гавриловой С.Н. без удовлетворения. Из данного определения следует, что доводы Гавриловой С.Н. о том, что она имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка сроком на три года с целью завершения строительства объекта - индивидуального жилого дома, необоснованны, поскольку Гаврилова С.Н. обратилась в администрацию за продлением договора аренды спорного земельного участка в декабре 2019 года, то есть фактически через год после истечения срока действия договора аренды (17 ноября 2018 года) и погашения записи договора аренды в ЕГРН (14 августа 2019 года).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исковые требования Гавриловой С.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства фактически направлены на заключение нового договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Данные выводы суда основаны на том, что Гаврилова С.Н., после предоставления ей в 2008 году в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и закладки фундамента, на протяжении длительного времени, а именно 10 лет, не предпринимала каких- либо действий к строительству жилого дома.

Однако, после того, как действие договора аренды истекло и запись о государственной регистрации договора была погашена, она обратилась в администрацию Абинского городского поселения с заявлением о заключении договора аренды на новый срок без проведения аукциона. Получив отказ администрации, она обратилась в суд с административным иском об обязании администрации заключить с ней договор аренды.

При рассмотрении данного административного дела, судом первой инстанции и апелляционной инстанции вопрос о том, что на спорном земельном участке расположен фундамент, рассматривался и оснований для заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона, установлено не было, в связи с чем, Гавриловой С.Н. в удовлетворении административного иска было отказано.

Кроме того, из фотографий земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, следует, что земельный участок не огорожен, не освоен, каких-либо плодовых деревьев, либо декоративных кустарников, на земельном участке не имеется. Заложенный фундамент в полуразрушенном состоянии, зарос сорной растительностью и признаки строительства на земельном участке отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что спор о праве на данный фундамент отсутствует и соответственно требования истца фактически вновь направлены на получение права на земельный участок, спор о котором уже был рассмотрен, решение суда вступило в законную силу - в признании данного права было отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшимися между гражданином и государственным органом судебными актами уже разрешен имеющийся между ними спор, основания для повторной оценки одних и тех же обстоятельств у суда отсутствуют.

При этом, изменение формулировки требований и указание дополнительных признаков незаконности решения государственного органа в данном случае правового значения не имеет, так как в любом случае при рассмотрении административного дела судом оценивается законность принятого решения в целом (пунктом 8 статьи 226 КАС РФ), последствием признания решения незаконным является восстановление нарушенных прав (пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, конкретные юридические факты, на которые истец ссылался в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым уже было принято вступившее в законную силу судебное постановление.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Абинского районного суда от 13 января 2021 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Абинского районного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гавриловой С.Н. на основании доверенности Позднякова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

М.В. Перова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка