Определение Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-12510/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12510/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-463/2019 по иску Ш. к потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ "Сарпа" об оспаривании записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц
по частной жалобе представителя потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ "Сарпа" Ц.
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2020 года, которым с потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ "Сарпа" в пользу Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ "Сарпа" об оспаривании решения собрания уполномоченных представителей потребительского общества.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2019 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения.
После окончательного разрешения спора Ш. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных затрат на получение юридической помощи, указав, что при разрешении спора в суде первой инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года производство по делу приостановлено до определения круга наследников.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве заявителей привлечены наследники Ш. - Ш. и К..
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Ш. и К. удовлетворено, с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу Ш. и К. взысканы судебные расходы в сумме по 20000 руб. каждой.
В частной жалобе представитель ПКГО "Сарпа" Ц., оспаривая судебный акт, просит об уменьшении данной суммы, ссылаясь на ее неразумность и несоответствие сложности дела и объему оказанных услуг.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части снижения размера присужденных издержек в силу следующего.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года состоялось решение, которым суд первой исковые требования Ш. к потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ "Сарпа" об оспаривании записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц удовлетворил. Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ПКГО "Сарпа" подал апелляционную жалобу, рассмотрев 11 апреля 2019 года которую, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Также материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих интересов при разрешении спора с ПКГО "Сарпа" Ш. 10 января 2019 года заключил договор поручения на оказание юридической помощи с адвокатом М., по которому оплатил 40000 руб.
Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от 11 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заявителей привлечены наследники Ш. - Ш. и К.
Удовлетворяя заявление Ш. и К. о возмещении понесенных затрат в размере 40000 руб., суд первой инстанции в определении указал, что представитель истца Ш. - адвокат М. участвовал в судебных заседаниях 31 января 2019 года, 14 февраля 2019 года, составлял отзыв на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.
Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая ко взысканию в пользу Ш. и К. за участие в суде первой инстанций - 20000 руб., то есть по 10000 руб. каждой. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке характера спора, который не является сложным по своей правовой категории, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы: участие в 2-х судебных заседаниях, подготовка заявления об уточнении исковых требований.
На основании изложенного, определение суда подлежит изменению путем снижения присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя с 40000 руб. до 20000 руб., то есть по 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2020 года изменить в части взыскания с потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ "Сарпа" в пользу Ш. и К. судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер с 40000 руб. до 20000 руб., то есть по 10000 руб. в пользу каждой.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка