Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-12509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Низамовой А.Р.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахитовой Р.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Вахитовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 07 сентября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Вахитовой Р.А. заключен кредитный договор N N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора. По состоянию на 12 ноября 2020 года образовалась задолженность в сумме 132 926 руб. 74 коп., в том числе просроченная ссуда 114 046 руб. 78 коп., неустойка по ссудному договору 3 915 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду 168 руб. 55 коп., штраф за просроченный платеж 7 472 руб. 35 коп., иные комиссии 7 323 руб. 48 коп.

Истец просил взыскать сумму задолженности в размере 132 926 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 руб. 53 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года взыскана с Вахитовой Р.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 127 454 руб. 39 коп., из которых: просроченная ссуда 114 046 руб. 78 коп., неустойка по ссудному договору 3 915 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду 168 руб. 55 коп., штраф за просроченный платеж 2000 руб., иные комиссии 7 323 руб. 48 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 руб.53 коп. В остальной части требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Вахитовой Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, снизив сумму неустойки, госпошлины, отказа во взыскании комиссии. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствия нарушения обязательства, судом не дана оценка комиссии за совершение дополнительных услуг по условиям договора, которая уплачивается единовременно при зачислении кредита на счет заемщика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме 07 сентября 2018 года между Вахитовой Р.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N N....

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Тарифами по финансовому продукту "Карта Халва", Общими условиями, заемщику установлен лимит кредитования в размере 120 000 руб., срок кредитования 10 лет (120 месяцев), процентная ставка по строчной задолженности 10% годовых. Минимальный обязательный платеж 1/18 от суммы полной задолженности, рассчитывается ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, длительность платежного периода 15 календарных дней.

Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее минимального обязательного платежа - 1,9% от полной задолженности по договору, которая начисляется ежемесячно при условии оплаты минимальными обязательными платежами.

Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-й раз выхода на просрочку - 500 руб., за 2-й раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 500 руб.; в 3-й раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме свыше 500 руб.

Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме свыше 500 руб.

Комиссия за невыполнение обязательных условий информирования составляет 99 руб., взимается по истечении отчетного периода. Суммы комиссии включаются в минимальные обязательные платежи.

Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36% годовых, начисление производится на неиспользованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования, за каждый календарный день просрочки.

За получение наличных денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования предусмотрена комиссия 2,9% годовых от суммы операции + 200 руб., которая начисляется при условии наличия любого Тарифного плана на дату расчета минимального обязательного платежа и полного погашения задолженности по предоставленной рассрочке до даты окончания текущего отчетного периода.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, с 11 сентября 2018 года заемщик пользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432. 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В процессе погашения кредита ответчиком допущены неоднократные нарушения по погашению кредита, что привело к начислению неустойки, штрафа и комиссии.

23 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, погашении образовавшейся задолженности по кредиту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету по состоянию на 12 ноября 2020 года сумма задолженности составляет 132 926 руб. 74 коп., в том числе просроченная ссуда 114 046 руб. 78 коп., неустойка по ссудному договору 3 915 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду 168 руб. 55 коп., штраф за просроченный платеж 7 472 руб. 35 коп., иные комиссии 7 323 руб. 48 коп.

Сумма начисленных иных комиссий в размере 7 323 руб. 48 коп. включает: комиссию за снятие/перевод денежных средств в размере 301,60 руб. от 07 мая 2020 года, комиссию за банковскую услугу "минимальный платеж" в размере 3 443,32 руб. от 07 мая 2020 года, комиссию за невыполнение условий обязательного информирования в размере 99 руб. от 07 июня 2020 года, комиссию за банковскую услугу "минимальный платеж" в размере 3 479,56 руб. от 07 июня 2020 года.

Рассмотрев расчет задолженности, представленный истцом, при этом руководствуясь ст. ст. 340, 348, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из наличия просроченной задолженности, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками перед банком и удовлетворил требования кредитора, взыскав сумму задолженности с заемщика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание несоразмерность начисленного размера неустойки нарушенному обязательству, судом первой инстанции неустойка по ссудному договору снижена с 7 472,35 руб. до 2 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки нельзя признать обоснованными.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанные ответчиком обстоятельства о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не могут привести к изменению решения суда, поскольку неустойка значительно снижена судом.

В возражении на иск ответчик просил снизить неустойку, указывая на ее несоразмерность, что оценено судом полно и мотивированно. Судебная коллегия полагает, размер взысканной неустойки соразмерной допущенному нарушению, злоупотребления со стороны кредитора не усматривается.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Условия кредитного договора ответчиком в надлежащем порядке не оспорены, со встречными или самостоятельными требованиями о признании условий кредитного договора недействительными не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка комиссии за совершение дополнительных услуг по условиям договора, не принимается во внимание, поскольку правовых оснований для оценки правоотношении между сторонами с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определилхарактер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий, полученным по делу доказательствам в судебном решении дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитовой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Шахмуратов Р.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка