Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Белоусовой Л.Л. к индивидуальному предпринимателю Сторожеву Р.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Кориненко А.П. (доверенность от 18.08.2021 сроком на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Л.Л. обратилась в суд с указанным иском к ИП Сторожеву Р.А., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 01.12.2019 по 29.12.2020 истец работала у ИП Сторожева Р.А. в должности диспетчера. В нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, направлена в ее адрес почтой только 06.04.2021, после обращения истца в прокуратуру. Истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, в виде обязанности возместить ей неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.12.2020 по 06.04.2021 в размере 41839,36 руб.

Представитель ответчика Лиходеева В.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что ответчик предпринимал все возможные меры для вручения истцу трудовой книжки. Однако в день увольнения 29.12.2020 истец на работе отсутствовала, с заявлением о согласии на отправление трудовой книжки по почте не обращалась, от личного получения трудовой книжки уклонялась.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 иск Белоусовой Л.Л. оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой настаивает на наличии оснований для возмещения ей среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки. Отрицает факт того, что ИП Сторожев Р.А. неоднократно пытался вернуть ей трудовую книжку, повторяет доводы иска о том, что вручение трудовой книжки состоялось только после ее обращения в органы прокуратуры. Не согласна апеллянт и с выводом суда о том, что работник обязан доказать факт невозможности трудоустройства ввиду отсутствия у него трудовой книжки.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец - телефонограммой от 30.07.2021 по телефону, указанному ею в исковом заявлении, ответчик - путем направления судебного извещения по электронной почте, путем информирования его представителя по телефону, а также путем размещения 29.07.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Ответчик воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Истец о причинах неявки не уведомила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела (трудовая книжка истца, надзорное производство по обращению истца в прокуратуру г. Карпинска - л.д. 8-18, 42-105), с 09.01.2020 Белоусова Л.Л. работала у ИП Сторожева Р.А. в должности диспетчера, 29.12.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, направлена в ее адрес почтой лишь 06.04.2021, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения в письмо (л.д. 99, 100) и ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Белоусовой Л.Л. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ и исходил из недоказанности истцом факта невозможности трудоустройства по причине отсутствия у нее трудовой книжки, своевременная выдача которой была задержана по вине ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Из совокупного толкования ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию работником. Аналогичной правовой позиции придерживается и суд кассационной инстанции (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 N 88-12955/2020, от 18.02.2021 N 88-2343/2021).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Действительно, факт нарушения ответчиком при увольнении истца положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае отсутствия работника на работе в день увольнения - направить в адрес последнего уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Между тем, доказательств того, что в юридически значимый период (с даты увольнения и до момента получения трудовой книжки) истец обращалась к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ей было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось.

Доводы апеллянта об отсутствии у нее обязанности по доказыванию невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка