Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12509/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багдасаряна <А.А.> на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года удовлетворены частично исковые требования ИП Митусова <В.В.> к ООО "Возрождение", Ашурковой <О.А.>, Багдасаряну <А.А.> о взыскании денежных сумм по договору поставки.
Суд взыскал с ООО "Возрождение", Багдасаряна <А.А.> в пользу ИП Митусова <В.В.> задолженность по оплате товара по договору поставки от <Дата ...> в размере 432 022 руб.; договорную неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 411 976 руб. 07 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640 руб., а всего - 855 638,07 рублей.
Суд указал, что неустойку за период с <Дата ...> по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета от 0,5% суммы долга за каждый день просрочки, взыскать после фактической оплаты долга, путем подачи соответствующего заявления в суд.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Багдасарян А.А. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с Багдасарян А.А., принять новое решение, которым взыскать в пользу ИП Митусова В.В. денежные средства в полном объеме заявленных исковых требований с ООО "Возрождение". Указал, что в материалах дела находится телефонограмма суда (без подписи и номера телефона, с которого она была направлена), в которой указано, что <Дата ...> в <...> час. он уведомлен о дате судебного заседания. Однако на его номер мобильного телефона , не поступало уведомление о назначении заседания на <Дата ...> Данный факт подтверждается детализацией расходов по состоянию на <Дата ...>
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело по апелляционной жалобе Багдасаряна <А.А.> на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для дооформления по результатам проведения служебной проверки.
Так заявитель апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании 25.11.2020 г., и отстаивать свои законные интересы в суде. На его номер мобильного телефона , не поступало уведомление о назначении заседания на 25 ноября 2020 г. Данный факт подтверждается детализацией расходов по состоянию на <Дата ...>
Между тем, как усматривается из материалов дела, Багдасарян А.А. о дне и времени судебного заседания, назначенного на 25.11.2020 г., <...> час., был уведомлен телефонограммой от секретаря судебного заседания <ФИО>, <Дата ...> в <...> час. (л.д.153).
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
По утверждению и в соответствии с предоставленной ответчиком распечаткой детализации расходов оператора сотовой связи (л.д. 205-209), <Дата ...>, в <...>., Багдасарян А.А. не поступало уведомление о дне и времени судебного заседания, назначенного на 25.11.2020 г., <...> час.
При этом, секретарем судебного заседания <ФИО> не указан телефонный номер мобильной либо стационарной связи, с которого произведено извещение ответчика.
Таким образом, у судебной коллегии имеются основания подвергать сомнению достоверность зафиксированных телефонограммой сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по достоверному номеру абонента, в связи с чем необходимо проведение служебной проверки.
На основании изложенного, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Багдасаряна <А.А.> на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для дооформления по результатам проведения служебной проверки.
Председательствующий
Д.В. Внуков
Судьи
А.В. Кудинов
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
