Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1537/2020 по исковому заявлению Трегубенко Владимира Ивановича к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Трегубенко Владимира Ивановича -ИП Метеж Антона Иосифовича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца Трегубенко Владимира Ивановича о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 05.12.2019 года - отказать.
Исковое заявление Трегубенко Владимира Ивановича к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Семенникова В.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Трегубенко В.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 05 декабря 2019 года.
В обоснование исковых требований указал, что 08 июня 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......> и автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Трегубенко.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки Опель государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, 19 июня 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала данное дорожно - транспортное происшествие страховым и выдала направлением на восстановительный ремонт в СТОА, однако с данным направлением Трегубенко В.И. не согласился.
30 октября 2019 года истец обратился в рамках досудебного урегулирования спора в службу Финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2019 года N <...> в удовлетворении требований Трегубенко В.И. о взыскании с САО ВСК страхового возмещения отказано.
Поскольку Трегубенко В.И. не мог своевременно узнать о решении финансового уполномочия, на основании изложенного, просил восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 05 декабря 2019 года N <...>, а также взыскать с ответчика САО ВСК сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219 500 рублей, расходы за независимую оценку восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 359 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, представитель Трегубенко В.И. - ИП Метеж А.И. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В своей жалобе указывает, что иск был подан с незначительным пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного, при этом срок истцом был пропущен по уважительной причине. Так, почтовой связью Трегубенко В.И. не был уведомлён о решении финансового уполномоченного, а доступа к сети "интернет" у истца не было. Однако судом не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем постановлено незаконное, по мнению представителя, определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.
В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
По этим же правилам в случае несогласия обжалуются решения финансового уполномоченного потребителями финансовых услуг (в данном случае - владельцем застрахованного транспортного средства).
На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, 05 декабря 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N <...> об отказе в удовлетворении требований Трегубенко В.И. о взыскании страховой выплаты.
Решение Финансового уполномоченного N <...> вступило в законную силу 19 декабря 2019 года.
С учётом положений ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ срок на обжалование решения Финансового уполномоченного истёк 07 февраля 2020 года.
С исковым заявлением Трегубенко В.И. обратился в суд 19 февраля 2020 года.
Установив, что Трегубенко В.И. обратился в суд с иском с пропуском процессуального срока на оспаривание решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции, признав указанные истцом причины пропуска срока на обжалование не уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доводы истца об уважительности причин процессуального пропуска несостоятельны, т.к. при должной осмотрительности и при наличии непосредственной заинтересованности в результате рассмотрения его обращения Трегубенко В.И. имел возможность ознакомиться с решением Финансового уполномоченного и обжаловать его в установленный Законом срок. При этом принимается во внимание, что в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" уведомление потребителя финансовой услуги о принятом решении по его обращению к Финансовому уполномоченному каким-либо специальным способом не предусмотрено.
Доводы частной жалобы повторяют позицию представителя истца, и были предметом исследования суда первой инстанции, и не указывают на обстоятельства, опровергающие его законность и обоснованность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трегубенко Владимира Ивановича - ИП Метеж Антона Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
