Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12509/2020
Г.Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истцов Хайруллина Дениса Наилевича, Хайруллиной Натальи Михайловны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2020
по гражданскому делу по иску Хайруллиной Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, по иску Хайруллина Дениса Наилевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, к обществу с ограниченной ответственностью "Форум - Солнечные кварталы" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Хайруллиной Н. М. и ее представителя Малиновской Е. Е., представителей ответчика ООО "Форум- Солнечные кварталы" - Климушиной М. Н. и Яшина М. А., судебная коллегия
установила:
Супруги Хайруллина Н. М., Хайруллин Д. Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )4, обратились в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ООО "Форум - Солнечные кварталы" об уменьшении цены объекта долевого строительства на сумму устранения недостатков, путем взыскания в счет устранения недостатков суммы 225801 руб., возложении обязанности устранить дефекты конструкций внешних и наружных стен на уровне 4 этажа многоквартирного жилого ..., возложении обязанности устранить дефекты внутри жилого помещения - квартиры N, расположенной в ... и являющейся объектом долевого строительства. После устранения дефектов провести проверку неразрушающим методом контроля в местах установленных температурных аномалий при отрицательных значениях температуры наружного воздуха, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 05.08.2014 вследствие обнаружения недостатков жилого помещения за период с 11.05.2019 по день подачи иска в суд по 17.01.2020 в сумме 569018 руб. 52 коп., продолжить начисление неустойки в размере 1% на сумму задолженности 225801 руб. до момента фактического исполнения обязательств и погашения задолженности, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы, убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 45000 руб., проведением тепловизионного исследования в сумме 3000 руб., получением выкипировки из генерального плана в сумме 170 руб., составлением досудебной претензии в сумме 2800 руб., почтовыми расходами на отправку телеграммы в сумме 800 руб., копировальными расходами на цветную печать тепловизионной съемки в сумме 381 руб., расходами по копированию исковых материалов в сумме 280 руб.. получением выкипировки из генплана в сумме 300 руб. (т. 2 л.д.238-241)
Ответчик в лице представителя Климушиной М. Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Форум - Солнечные кварталы" в пользу Хайруллиной Н. М., Хайруллина Д. Н. взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков 101643 руб. или по 50821 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда - по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 руб., или по 15000 руб. в пользу каждого.
С ООО "Форум - Солнечные кварталы" в пользу Хайруллина Д. Н. взыскано в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 5850 руб.
С ООО "Форум - Солнечные кварталы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3533 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцами Хайруллиной Н. М., Хайруллиным Д. Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на незаконный отказ во взыскании неустойки. Выводы суда о злоупотреблении истцами своими правами, недопуске представителей ответчика в жилое помещение не соответствуют действительности. Составленный истцами с участием соседей акт доказывает, что в назначенное время в квартиру истцов никто не приходил, представленные по этому поводу доказательства со стороны ответчика являются недопустимыми, а акт истцов никем не оспорен. Суд указал, что в претензии истцов не указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Однако суд не оценил тот факт, что банковские реквизиты были предоставлены истцами 07.05.2019, после указанной даты ответчик так и не удовлетворил требования истцов, в связи с чем, усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика. Судом в основу принятого решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое является противоречивым и необоснованным. Эксперт Акулюшина Н. В. не присутствовала на осмотре здания и квартиры, в связи с чем, не могла объективно оценить уровень отделки и объемы работ, поэтому смета является недостоверной. Судом необоснованно отклонены пояснения специалиста Миренского относительно заключения судебной строительно-технической экспертизы, не удовлетворено ходатайство об отводе экспертов, а также отказано в проведении повторной строительно-технической экспертизы, что повлияло на исход дела. По иску соседей Хайруллиных из того же подъезда, но с другого этажа судом были приняты во внимание заключения в ином составе экспертов, которые подтвердили наличие дефектов стен дома и необходимость их утепления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Климушина М. Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.
В судебное заседание не явился истец Хайруллин Д. Н., просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились также представители третьих лиц ООО УК "Солнечный", АО "Форум Групп", ПАО "Сбербанк России", были извещены надлежаще о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Признавая извещение сторон и третьих лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов при установленной явке.
Истец Хайруллина Н. М. и ее представитель Малиновская Е. Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, указывая на сомнения в правильности судебной строительно-технической экспертизы по доводам, изложенным в жалобе.
Представители ответчика ООО "Форум - Солнечные кварталы" Климушина М. Н. и Яшин М. А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.08.2014 между ООО "Форум - Солнечные кварталы" (застройщик) и Хайруллиной Н.М., Хайруллиным Д.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себе обязательство построить многосекционный блокированный жилой дом в границах улиц ... и после окончания строительства передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру со строительным номером N общей проектной площадью 71,2 кв. м
Квартира N по адресу ... передана истцам по акту приема-передачи 28.09.2015.
Жилое помещение оформлено в общую совместную собственность супругов Хайруллиных.
Начиная с декабря 2015 года истцы неоднократно обращались в Управляющую компанию за устранением дефектов жилого помещения и оконных конструкций, ссылались на продувание оконных конструкций, продувание между откосами и рамой, продувание через петли на оконных рамах в кухне, большой комнате и балконной двери, на продувание из-под плинтуса балконной двери, на холодные стены, холодный пол, на намерзание льда между рамами и внизу рам в зимний период в кухне, зале и детской, в с вязи с чем окна не открываются.
Силами Управляющей компании выявленные недостатки частично устранялись о чем составлялись акты.
23.01.2018 Хайруллина Н. М. обратилась с заявкой в ООО "Форум - Солнечные кварталы" с просьбой устранить обледенение оконных рам между створок, а также продувание из петель и стыков рам с откосами, также просила отремонтировать или заменить установленный клапан проветривания, утеплить угол в большой комнате.
01.02.2018 представителем застройщика совместно с собственником составлен акт, из которого следует, что гарантийных замечаний не выявлено, собственнику даны рекомендации, согласован срок по устранению замечаний по фасаду на весну 2018 года.
28.04.2018 собственником квартиры совместно с представителем застройщика составлен акт, из которого следует, что выполнены работы по вскрытию карниза, устранены замечания по утеплителю. На момент проведения работ претензий у собственника к застройщику не имеется.
21.11.2018 Хайруллина Н. М. вновь обратилась к ООО "Форум - Солнечные кварталы" с заявкой, указав, что в комнате дует из угла (л.д. 64, т. 1).
28.11.2018 представителем застройщика совместно с собственником составлен акт, из которого следует, что в угловой комнате продувает через трещину на примыкании стен (л.д. 65-66, т. 1).
В связи с неустранением застройщиком в полном объеме выявленных дефектов, в феврале 2019 года истцы обратились в ООО "Независимая экспертиза", которая установила локальные зоны инфильтраций наружного воздуха через устройство оконного блока, по периметру уплотнительной системы по причине возможного перекоса, некачественной регулировки или деформации уплотнителя, профиля; зарегистрированы зоны промерзаний конструктива на участке измерений, преимущественно по левому угловому сопряжению ограждающих конструкций. В комнате площадью 13, кв.м выявлены локальные зоны инфильтраций наружного воздуха через устройство оконного блока по причине неплотного прижатия оконного полотна к уплотнительной системе; зарегистрированы зоны промерзаний конструктива на участке измерений, преимущественно по левому угловому сопряжению ограждающих конструкций. В комнате площадью 16,6 кв.м выявлены зоны инфильтраций наружного воздуха через устройство оконного блока, а также по угловому сопряжению строительных ограждений на данному участке измерений. В комнате площадью 11,2 кв.м выявлены локальные зоны инфильтраций наружного воздуха через устройство дверного и оконного блока, преимущественно по уплотнительной системе, а также определен факт нарушения теплового поля по полу по причине промерзания основания конструктива, в частности по нижнему угловому сопряжению ограждающих конструкций. Выявлены недостатки светопрозрачных конструкций. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, включая замену светопрозрачных конструкций составляет 371046 руб. (л.д. 71-126, т. 1).
26.04.2019 истцами в адрес застройщика ООО "Форум - Солнечные кварталы" направлена претензия, в которой истцы просили соразмерно уменьшить стоимость объекта долевого строительства на 242612 руб. 19 коп., приложив заключение ООО "Независимая экспертиза", имеющего тот же номер и дату, с указанием стоимости работ и материалов в размере 242612 руб. 19 коп. (л.д. 213-239, т. 1).
После направления претензии стороны договорились об устранении выявленных дефектов силами застройщика с возмещением истцам стоимости независимой оценки.
Из пояснений сторон судом установлено, что работы по утеплению фасада здания ответчиком частично проведены, работы в квартире истцов не выполнены.
Истцами и ответчиком составлены акты от 19.08.2019 об отсутствии представителей застройщика и не допуске представителей застройщика в квартиру, соответственно (т. 1 л.д.153, 167).
Установив в ходе рассмотрения дела, что специалистом ООО "Независимая экспертиза" Свириным И. Н. заключение переделывалось, между сторонами возник спор по стоимости и объему устранения выявленных дефектов, по ходатайству ответчика определением суда от 17.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ИнПроЭкс" Сермягину Д. Н. и Акулюшиной Н. В.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы работы по дополнительному (по сравнению с данными рабочих чертежей) заполнению вертикальных швов на стыке внутреннего слоя кирпичных наружных стен с железобетонными стенами каркаса здания на всю высоту помещения квартиры со стороны фасада выполнены в полном объеме. Швы заполнены монтажной пеной с целью исключения проникновения наружного воздуха в монтажный шов. В точках вскрытия утепляющий слой наружных стен из минераловатных плит присутствует, на наружных углах фасадного утеплителя выполнена замена минераловатных плит на утеплитель и минеральной ваты с аналогичными теплоизоляционными свойствами. Толщина облицовочного слоя из пустотелого кирпича составила 120 мм, толщина утеплителя из минеральной ваты -120 мм. Таким образом, требования рабочей документации полностью удовлетворены. Вскрытие наружного слоя стен со стороны фасада показало также, что вертикальные швы выше и нижележащих квартир не заполнены каким-либо материалом, что не противоречит рабочим чертежам, поскольку рабочие чертежи предусматривают заполнение вертикальных швов на стыке кирпичной кладки с железобетонными стенами изнутри помещения - паклей, смоченной в алебастре. Теплоизоляционный слой наружных стен квартиры N находится в полном соответствии с требованиями проектной документации. Проведение работ снаружи фасада не требуется. Исследование с применением метода тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций выявило отдельные дефекты, в частности на изображениях термограмм присутствуют признаки температурных аномалий. Области с пониженной температурой выявлены на внутренних поверхностях стен в углах помещений, а также в местах расположения монтажных стыков оконных блоков с наружными ограждающими конструкциями. Вместе с тем, согласно заключению экспертов, пониженная температура поверхности стен в углах помещения является нормой. Природа данного явления связана с неравенством площадей теплоотдачи и тепловосприятия в углах наружных стен помещения, а также с тем, что лучистый теплообмен в углах помещения значительно усложнен, а конвективные токи окружающих сред в углу помещения имеют иную интенсивность по сравнению с плоской поверхностью стенки. В помещении кухни экспертами выявлена температурная аномалия по всей высоте шва на стыке каменной кладки и железобетонной стены в левом от окна углу помещения. Несмотря на то, что температура поверхности стены существенно выше точки росы, для устранения данной аномалии целесообразно провести ремонтные работы изнутри помещения по герметизации данного шва. Установлено отсутствие внутреннего слоя узла примыкания оконного блока к стеновому проему. В жилых комнатах установлено отсутствие температурных аномалий по высоте шва в углу. Так же, как и в помещении кухни, в указанных помещениях отсутствует внутренний слой узла примыкания оконного блока к стеновому проему. Данные дефекты требуют проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно локальных сметных расчетов N 1, N 2, N 3 стоимость работ по ремонту шва на стыке наружных стен в левом углу помещения кухни и устранения дефектов монтажных стыков оконных блоков составит 25 621 руб.
Сметная стоимость восстановительных работ, отделочных работ после выполнения внутри квартиры работ по устранению недостатков теплоизоляционных свойств наружных стен квартиры составит 12 662 руб.
При обследовании светопрозрачных конструкций выявлено, что в помещении кухни вентиляционный клапан не обеспечивает полную изоляцию от наружного воздуха и требует замены, поскольку не обеспечивает герметичность конструкции оконного блока. Требуют замены уплотнители по всему периметру створок и оконных блоков, поскольку экспертами обнаружены многочисленные искривления и разрывы профиля уплотняющих прокладок. Запорно-поворотные устройства обеих створок требуют замены. В жилых комнатах вентиляционный клапан, петли (поскольку не обеспечивают герметичность конструкции оконного блока), уплотнители и запорно-поворотные устройства обеих створок требуют замены. Стоимость работ по устранению указанных недостатков оконных конструкций составит 63360 руб. (т. 2 л.д. 128-228).
Таким образом, общая стоимость устранения выявленных дефектов составила 101643 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, дав заключению оценку по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвердившей наличие дефектов в объекте долевого строительства, которые являются устранимыми, также о наличии оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд указал на неправомерность требований истцов о взыскании денежных средств в пользу несовершеннолетних детей, указав, что они стороной договора участия в долевом строительстве и собственниками жилого помещения не являются; на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истцов в солидарном порядке, отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцы выразили свое согласие на устранение строительных недостатков жилого помещения силами застройщика вместо выплаты денежных средств, в действиях истцов усматривается злоупотребление своими правами, недопуск представителей застройщика в жилое помещение, непредоставление реквизитов для перечисления ответчиком денежных средств.
Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика после выполнения работ обязанности по проверке методом неразрушающего контроля в местах установленных температурных аномалий при отрицательных значениях температур наружного воздуха результат строительно-монтажных работ в связи с недопустимым способом защиты, об отсутствии оснований для взыскания расходов на направление досудебной претензии, поскольку обязательный досудебный порядок для разрешения спора не предусмотрен, расходов на цветную печать тепловизионной съемки, на отправление телеграмм, на выкипировку генерального плана, указав, что указанные расходы не связаны с рассмотрением спора в суде.
Установив, что права истцов как потребителей были нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал в пользу истца Хайруллина Д. Н. расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 5850 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии с вынесенным решением суда первой инстанции нельзя согласиться в части отказа во взыскании неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом являются обоснованными доводы ответчика о том, что истцы могут воспользоваться одним из указанных законом способом защиты нарушенного права, в связи с чем требования иска об одновременном взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения и возложении на застройщика обязанности по безвозмездному устранению недостатков силами застройщика судом обоснованно отклонены.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногочастью 6настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемомпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленныйпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Так, в силу положений ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которые в разумный срок в полном объеме устранены не были, в связи с чем истцы вновь изменили способ защиты нарушенного права и 27.11.2019 предъявили иск в суд об уменьшении цены объекта долевого строительства на стоимость устранения недостатков жилого помещения, о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 225801 руб.
Требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в суд также не было исполнено ответчиком, хотя реквизиты для перечисления денежной суммы ответчику были известны с 07.05.2019. Это судом первой инстанции учтено не было.
То обстоятельство, что ответчик не был согласен с размером расходов на устранение недостатков, оспаривал его, а также то, что окончательный размер расходов на устранение недостатков был определен судом на основании судебной строительно-технической экспертизы, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в уплате суммы, необходимой для устранения недостатков, поскольку для взыскания неустойки требовалось установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия)ответчика, а также наличие его вины в нарушении обязательства. Поскольку эти обстоятельства были установлены судом, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по доводам, изложенным в судебном решении, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения составит 295781 руб. 13 коп., исходя из расчета 101643 руб. х 1% х 291 день (с 27.11.2019 (дата изменения требований при подаче иска в суд) + 10 дней = по 07.12.2019 включительно, то есть с 08.12.2019 по 23.09.2020 (по дату принятия решения, с учетом того, что истцом заявлено о присуждении неустойки до момента фактического исполнения обязательства).
При этом судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также периода просрочки исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, уменьшив размер неустойки до 20000 руб. или по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о принятии судом во внимание недопустимого доказательства - судебной строительной экспертизы, неудовлетворении ходатайств об отводе экспертов и назначении по делу повторной экспертизы, отклонении мнения специалиста Миренского, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и специальными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО "ИнПроЭкс", поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрено помещение и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, дефекты выявлены методы, объемы и стоимость устранения дефектов определены Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов последовательны, понятны и не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.
Факт осмотра жилого помещения только одним из экспертов Сермягиным Д. В., выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергает.
Эксперт Сермягин Д. В. является специалистом с опытом работы инженера- конструктора, а также инженера-обследователя. Исходя из его профессиональных знаний были обнаружены строительные недостатки и отражены в акте осмотра. Эксперт Акулюшина Н. В. является инженером-сметчиком. Специальные знания и опыт работы позволяют специалисту определить сметную стоимость устранения выявленных недостатков на основании акта осмотра. Таким образом, присутствие эксперта Акулюшиной Н. В. на осмотре объекта не является безусловно обязательным. В данном случае была проведена комплексная экспертиза и каждый из экспертов ответил на те вопросы, по которым обладают специальными знаниями.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно было отказано в отводе экспертов по причине их аффилированности с ответчиком, сотрудничестве на постоянной основе, являются несостоятельными.
Доказательств того, что ООО "ИнПроЭкс", эксперты, ответчик и его представители входят в состав учредителей, собственников, акционеров, органов управления, должностных лиц или работников друг друга, находятся в каких-либо корпоративных связях, истцами в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела по основаниям, указанным в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи, а также если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Однако той зависимости или заинтересованности экспертов, которая в силу ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием эксперту материалами дела не установлено. Тот факт, что ООО "ИнПроЭкспо" проводило экспертизы по заявке ответчика по другим спорам, не является основанием для отвода экспертов и не свидетельствует о их предвзятости при составлении экспертизы.
Доводы жалобы о том, что иными экспертными учреждениями по искам других граждан из этого же жилого дома были установлены дефекты внешней стены фасада здания в виде ненадлежащего утепления не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый спор носит индивидуальный характер.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что локально работы по утеплению фасада здания на уровне расположения квартиры истцов проводились, о чем в материалы дела ответчиком представлен акт-допуск на производство работ на территории ЖК "Солнечный" в период с 16.08.2019 по 30.08.2019 силами подрядчика. В акте указан состав выполненных работ: произведено вскрытие фасада, устранены замечания по неплотностям утеплителя, по примыканию конструкций. Факт вскрытия фасада в виде выемки кирпичей на уровне расположения квартиры N подтвержден фотоматериалом к акту. Акт подписан кроме подрядчика Управляющей компаний и застройщиком, работы приняты (т. 2 л.д.10-13).
Консультация специалиста Миренского В. Ю. в судебном заседании, расценена судом в качестве рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы и обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не относятся к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании специалист Миренский В. Ю. подробно описал порядок проведения тепловизионного исследования. Однако суд установил, что условия проведения тепловизионного исследования при производстве экспертизы соответствовали требованиям п.6.2 ГОСТ Р 54852-2011. По результатам тепловизионного исследования экспертами были выявлены в квартире истцов температурные отклонения, указаны их причины. Помимо тепловизионного исследования экспертами были проведены и иные необходимые исследования: проведено вскрытие наружного облицовочного слоя и наружного слоя стен со стороны фасада здания, внутри квартиры истцов были проведены вскрытия и исследование светопрозрачных конструкций, в том числе откосов, монтажных швов.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы было подробно исследовано, выводы по результатам его оценки изложены в мотивировочной части решения, их правильность сомнений не вызывает, судом дана оценка и заключению ООО "Независимая экспертиза", ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы было разрешено в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.
В связи с выше приведенными обстоятельствами и выводами, отсутствии оснований для отвода экспертов, судебная коллегия не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства истцов о назначении на стадии апелляционного рассмотрения повторной строительно-технической экспертизы.
Относительно отказа в удовлетворении иных производных требований апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, в связи с чем оснований для проверки решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В связи с тем, что решение суда было отменено в части с принятием по делу нового решения, подлежит перерасчету определенный решением суда штраф и судебные расходы.
Размер штрафа составит (101643 руб. + 4000 + 20000) х 50% = 62821 руб. 50 коп. Принимая во внимание, что судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, который снижен до 30000 руб., доводов жалобы относительно уменьшения штрафа не имеется, судебная коллегия оставляет решение в части размера взысканного штрафа 30000 руб. или по 15000 руб. в пользу каждого из истцов - без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету размер госпошлины и судебных расходов на производство экспертизы. При этом судебной коллегий учитываются разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды(статья 333ГК РФ).
При подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины в размере 11118 руб. 20 коп. с цены заявленного иска 794819 руб. 52 коп. (225801 руб. +569018 руб. 52 коп.) и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. а всего 11418 руб. 20 коп.
Иск удовлетворен на сумму 397424 руб. 13 коп. (101643 руб. + 295781 руб. 13 коп.) или на 68,54%. Расхода на подготовку заключения составят 32899 руб. 20 коп (48000 руб. х 68,54%), судебные расходы по госпошлине - 7940 руб. ( 11118 руб. 20 коп. х 68,54% + 300 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2020 отменить в части отказа во взыскании в пользу истцов супругов Хайруллиных неустойки, постановив в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Форум-Солнечные кварталы" в пользу Хайруллиной Натальи Михайловны и Хайруллина Дениса Наилевича неустойку в пользу каждого по 10000 руб.
Решение изменить в части взыскания с ООО "Форум Солнечные кварталы" в пользу истца Хайруллина Дениса Наилевича расходов на подготовку заключения ООО "Независимая экспертиза", увеличив размер расходов до 32899 руб. 20 коп.
Это же решение изменить в части взыскания с ООО "Форум-Солнечные кварталы" в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер до 7940 руб. 97 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Ходатайство истцов о назначении повторной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О. Е.
Судьи: Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
