Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 2020 года №33-12509/2019, 33-246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: И.В. Першиной,
судей: Гребенщиковой О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный Застройщик "Програнд" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2019 года по иску Липового Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Липовой В.В., увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" (ООО Специализированный застройщик "Програнд") убытки в виде стоимости восстановительного ремонта для устранения выявленных в жилом помещении производственно-строительных недостатков оконных и дверных блоков в размере 110 215,20 руб., оплаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойку за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 110 215,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Липовым В.В.) и ООО "Програнд" был заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ он принял квартиру в собственность.
В процессе эксплуатации в квартире были выявлены существенные недостатки производственного характера в виде видимых и скрытых дефектов оконных и балконных блоков, дефектов в конструкции монтажного шва, нарушения тепловой защиты здания, теплопотерь по периметру оконных и балконных блоков, сами блоки изготовлены с нарушением строительных норм.
В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ответчика устранить указанные недостатки жилого помещения. Претензии были оставлены без удовлетворения.
Согласно экспертного заключения специалиста ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных производственно-строительных недостатков составляет 110215,20 руб.
За составление экспертного заключения им уплачены ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику претензию о выплате ущерба, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Липового Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" о защите прав потребителей -удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" в пользу Липового Вячеслава Викторовича: стоимость устранения недостатков квартиры - 110 215 руб. 20 коп., неустойку в сумме 51 801 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., убытки 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 92 008 руб. 12 коп., а всего 276 024 руб. 37 коп.
В остальной части иска Липового Вячеслава Викторовича - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5140 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик "Програнд" Петров Д.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает, что решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, о дате судебного заседания ответчик не был извещен, копия решения суда в адрес ответчика судом не направлялась.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с не извещением судом первой инстанции ООО Специализированный застройщик "Програнд" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.05.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2".
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
16.05.2019 суд первой инстанции определилназначить дело к слушанию на 16.05.2019 и вызвать стороны в судебное заседание. Другие судебные заседания кроме 16.05.2019 по данному делу не проводились.
В материалах дела имеется извещение, направленное судом в адрес ответчика 19.04.2019 с указанием даты проведения подготовки дела к судебному разбирательству, и полученное им 22.04.2019 (л.д. 82), то есть до назначения слушания дела 16.05.2019 на 16.05.2019.
Таким образом, обязанность о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не выполнена. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик ООО Специализированный застройщик "Програнд" был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГГК РФ. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика и необходимости отложения в связи с этим судебного разбирательства судом не рассматривался.
Допущенное нарушение норм процессуального права могут быть устранены и нарушенное право на участие в судебном разбирательстве, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле, восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п.5 ст.330 ГПК РФ, п.36, п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, заслушав истца Липового В.В. и его представителя Титову М.В., поддержавших исковые требования, представителя ООО Специализированный застройщик "Програнд" Петрова Д.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против иска, представителя ООО "Жилищник-2" Абакумова Г.В. (доверенность б\н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года), возражавшего против иска, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилищник-2" перечислило на счет истца 96 376 руб., в том числе 49 584 руб.- стоимость устранения недостатков жилого помещения, 24 792 руб. - неустойка, 20 000 руб.- стоимость досудебной экспертизы, 2000 руб. - компенсация морального вреда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск Липового В.В. удовлетворен частично.
Согласно статей 6,7,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 07.03.2016 N 304-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Програнд" в качестве застройщика и Липовым В.В. в качестве участника долевого строительства был заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 61-72 т.1).
Актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец принял квартиру в собственность (л.д. 73- 74 т.1).
Согласно пункта 2.4.6 договора N N долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указанный в нем жилой дом должен соответствовать в том числе следующему описанию: оконные и балконные блоки - ПВХ-профиль со светопрозрачным заполнением из 2-камерного стеклопакета; остекление лоджии - алюминиевый профиль с одинарным сплошным светопрозрачным заполнением, с раздвижными створками по длинной стороне конструкций.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.
По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию объекта долевого строительства, в том числе окна, равняется гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества (п. 3.4 договора).
Липовой В.В. в обоснование заявленных требований указывает, что при эксплуатации в спорной квартире были выявлены недостатки производственного характера, возникшие до передачи ему данной квартиры: видимые и скрытые дефекты оконных и балконного блоков, дефекты в конструкции монтажного шва, нарушение тепловой защиты здания, теплопотери по периметру оконных и балконных блоков, сами блоки изготовлены с нарушением строительных норм, что подтверждается заключением специалиста ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-56 т.1).
В заключении специалиста указано, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются видимые и скрытые дефекты светопрозрачных ограждающих конструкций, которые выражаются в наличии глухих створок на всех установленных в квартире светопрозрачных конструкциях (оконные и балконный блоки), отсутствии детских замков на открывающихся створках оконных блоков. Также выявлены дефекты в конструкции монтажного шва и несоблюдение требований нормативных документов по тепловой защите здания при монтаже светопрозрачных конструкций (окно балконного блока). Выявленные дефекты являются результатом нарушения требований законодательных и нормативных документов при изготовлении и монтаже светопрозрачных конструкций в квартире. Возникнуть эти дефекты по вине собственников квартиры в процессе эксплуатации квартиры не могли. Выявленные видимые и скрытые дефекты являются существенными и критичными, так как влияют на безопасность и здоровье граждан, проживающих в квартире. Выявленные дефекты являются устранимыми (л.д. 18, 36-44 т.1).
За составление заключения истцом уплачены 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58 т.1), актом на выполнение услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1), квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ООО Специализированный застройщик "Програнд" с письменными претензиями по устранению выявленных недостатков, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 75,76 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику претензию о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 77-79 т. 1).
Для установления значимых по делу обстоятельств апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в отношении спорного жилого помещения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", на разрешение экспертов поставлены указанные в апелляционном определении вопросы (л.д.231-236 т. 1).
Согласно заключения эксперта ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ оконные и балконный блоки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют проектной документации, условиям договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома N М2-102/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.
Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству оконных и балконного блоков в квартире не соответствует требованиям строительных норм. Перечень недостатков указан в таблице N на стр. 22 заключения. Все указанные недостатки являются устранимыми.
1) Отклонение элементов рам от вертикальной и горизонтальной плоскости превышают допустимые. Причины возникновения: невыполнение требований п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 при производстве монтажных работ. Способ устранения: перемонтаж оконных блоков.
2) При установке слива, в узле примыкания к профилю не выполнены мероприятия, препятствующие попаданию влаги в монтажный шов. Причины возникновения: не выполнение требований строительных норм прил. В п. 6.2 ГОСТ 30971-2012 при производстве монтажных работ. Способ устранения: замена слива.
3) Уплотнительные прокладки порваны, выпадение из паза, имеются гофры в углах. Причины возникновения: установить не представляется возможным. Способ устранения: замена уплотнительных прокладок.
4) Подоконники установлены с антиуклоном. Причины возникновения: не выполнение требований строительных норм п. ДД.ММ.ГГГГ СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 при производстве монтажных работ. Способ устранения: перемонтаж подоконников.
5) Выгиб дверного полотна балконной двери. Причины возникновения: заводской брак. Способ устранения: Замена балконного блока.
Стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составляет 49 584 руб. Сметная трудоемкость на выполнение работ составляет 29.4 чел/час.(л.д.17-41 т. 2).
В соответствии с положениями статей 79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области строительства, имеет высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.
Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Указание экспертом в выводах заключения неправильного адреса исследуемой квартиры: вместо <адрес> указан <адрес> судебная коллегия расценивает как описку, которая не влияет на законность заключения эксперта и обоснованность его выводов.
С учетом изложенного судебная коллегия считает установленной и подлежащей взысканию стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 49 584 руб. с ООО Специализированный застройщик "Програнд" как застройщика и надлежащего ответчика по делу.
В настоящем судебном заседании представитель истца Титова М.В. указала на включение в стоимость устранения недостатков квартиры расходы в части вентиляции, отопления, теплоизоляции, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из искового заявления, уточненного искового заявления Липового В.В. видно, что таких требований он не заявлял и они не подлежат рассмотрению.
Судебная коллегия отмечает, что это не нарушает право истца на судебную защиту и не препятствует ему защитить свои права, которые он считает нарушенными, обратиться в суд с иском в общем порядке.
Как указано выше, ФЗ от 31.12.2004 N 214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ от 31.12.2004 N 214-ФЗ. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты неустойки.
В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 ст. 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 66,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Неустойка начисляется до момента прекращения обязательства в случае расторжения договора (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что неустойка, предусмотренная ст. 23 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит начислению на сумму 49 584 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (383 дня с учетом уплаты стоимости устранения недостатков квартиры ДД.ММ.ГГГГ) и составит 190 402,56 руб.
Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Петров Д.В. просил уменьшить сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д.203-204 т.1).
Данное ходатайство представитель ответчика поддержал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оценивая обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства, а также значимые в силу материального права категории- разумность и соразмерность, необходимость установления баланса прав и законных интересов истца и ответчика, судебная коллегия считает, что сумма неустойки подлежит снижению округленно до размера неисполненного ответчиком до 04.03.2020 обязательства- до 50 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из приведенных выше норм права, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства заявленного им размера компенсации морального вреда в 50 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основания для взыскания законной неустойки и штрафа являются различными, а именно нарушение срока удовлетворения требований потребителя и отказ от добровольного их удовлетворения, следовательно, разрешение вопроса об их уменьшении связано с установлением различных фактических обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что при определении подлежащего взысканию согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства оснований для снижения суммы штрафа не имеется, штраф составит 50792 руб. (49 584 руб. + 50 000 руб. + 2000 руб.) х 50%)).
Стоимость независимой экспертизы, организованной истцом в связи с неисполнением застройщиком обязанности по устранению недостатков жилого помещения, является убытками истца и подлежат возмещению сверх размера возмещения стоимости устранения недостатков жилого помещения. Ее стоимость не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ. Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки квартиры специалистом в досудебном порядке в полном объеме в размере 20 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Липовым В.В. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титовой М.В. в качестве исполнителя и Липовым В.В. в качестве заказчика.
По условиям договора Титова М.В. приняла на себя обязательство оказать Липовому В.В. юридические услуги в виде составления искового заявления, представительства интересов заказчика в суде по иску к ООО "Програнд" о защите прав потребителей (п.1.1) (л.д.63-64 т.2).
Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 20000 руб. Денежные средства в размере 20000 руб. заказчик вносит при подписании настоящего договора. Согласно расписки от 25.03.2019 Липовой В.В. уплатил по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Титовой М.В. 20000 руб. (л.д.66 т. 2).
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п.11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела видно, что представитель истца Титова М.В. участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 16.05.2019, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 26.11.2019, 10.12.2019, 30.01.2020, 05.03.2020.
При данном объеме оказанной истцу услуги и объеме защищаемого права судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными по количеству и подлежат возмещению полностью.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО Специализированный застройщик "Програнд" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3231,68 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.
В связи с уплатой истцу по настоящему делу 04.03.2020 96 376 руб., в том числе 49 584 руб.- стоимость устранения недостатков жилого помещения, 24 792 руб. - неустойка, 20 000 руб.- стоимость досудебной экспертизы, 2000 руб. - компенсация морального вреда, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2019 года отменить.
Исковые требования Липового Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" в пользу Липового Вячеслава Викторовича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 49 584 руб., неустойку за период с 15.02.2019 по 05.03.2020 в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы в размере 20000 руб., штраф в размере 50 792 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Липовому В.В. отказать.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" в пользу Липового Вячеслава Викторовича стоимости устранения недостатков квартиры в размере 49 584 руб., неустойки в сумме 24792 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., расходов в размере 20000 руб. не исполнять.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3231,68 руб.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: О.А.Гребенщикова
В.В.Казачков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка