Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1380/2021 по иску Управления ФССП России по Ростовской области к Хижняковой К.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление ФССП России по Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском к Хижняковой К.Д., 3-е лицо НГО УФССП России по Ростовской области, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27.03.2019 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.01.2019 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не передаче имущества, указанного в акте описи от 17.04.2017 года в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН надлежащему хранителю; суд обязал должностных лиц Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области передать имущество, указанное в акте описи от 17.04.2017 года в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на хранение в соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФИО13 вследствие обращения в суд понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с чем с УФССП России по Ростовской области в его пользу взысканы денежные средства в размере 2500 рублей.

Истец полагает, что при исполнении служебных обязанностей в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом-исполнителем Хижняковой К.Д. нарушены права ФИО13, в связи с чем взыскатель был вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, которые были взысканы с УФССП России по Ростовской области.

На основании изложенного, УФССП России по Ростовской области просило суд взыскать с Хижняковой К.Д. в свою пользу денежную сумму в размере 2500 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.04.2021 года исковые требования УФССП России по Ростовской области к Хижняковой К.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилось УФССП России по Ростовской области, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Заявитель повторяет доводы иска, указывая, что выплаченные судебные расходы являются убытками, понесенными истцом в результате бездействия ответчицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ФЗ N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" и ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходил из того, что судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО15 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО13 задолженности в размере 16983 рублей.

10.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО15 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО13 задолженности в размере 62756 рублей.

17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО15 был составлен акт описи и ареста имущества должника.

Ответственным хранителем судебным приставом-исполнителем ФИО15 была назначена ФИО23

Судебным приставом-исполнителем ФИО24 было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Данное предложение ФИО13 получил под роспись 01.06.2018 года. 14.06.2018 года в Новочеркасский городской отдел УФССП России по Ростовской области поступило решение об оставлении за собой не реализованного имущества взыскателем.

Согласно выписке из приказа УФССП России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018 года "о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста" ответчица приступила к должностным обязанностям 05.12.2018 года.

ФИО13 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Хижняковой К.Д., указав, что является взыскателем по сводному исполнительному производству о взыскании суммы долга с должника ФИО16, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хижняковой К.Д.

В рамках исполнительного производства было описано и арестовано имущество должника.

Данное имущество было передано ответственному хранителю ФИО23, которая не входит в число близких родственников должника, и являться ответственным хранителем не имеет права.

Таким образом, арестованное имущество находилось у ненадлежащего хранителя.

Судебным приставом-исполнителем мер по изъятию арестованного имущества у ФИО23 и передачи надлежащему хранителю не принимались.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.01.2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Хижняковой К.Д., начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО31, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия отказано.

12.02.2019 года данное имущество было передано ответчиком взыскателю по акту приема-передачи под роспись.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27.03.2019 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.01.2019 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие не конкретно ответчицы, а должностных лиц Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не передаче имущества, указанного в акте описи от 17.04.2017 года в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН надлежащему хранителю; суд обязал не конкретно ответчицу, а должностных лиц Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области передать имущество, указанное в акте описи от 17.04.2017 года в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на хранение в соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФИО13 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.01.2020 года заявление ФИО13 о возмещении судебных издержек по административному делу удовлетворено частично.

С УФССП России по Ростовской области в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в размере 2500 рублей.

Согласно выписке из приказа УФССП России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2015 года Хижнякова К.Д. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 13.10.2015 года.

Согласно выписке из приказа УФССП России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020 года Хижнякова К.Д. была освобождена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида с 31.05.2020 года.

Согласно выписке из приказа УФССП России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2020 года Хижнякова К.Д. была назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы с 01.06.2020 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные судебные расходы ФИО13, понесенные им при рассмотрении административного дела, являются убытками УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия исходит из следующего.

В частях 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, сказано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 01.10.2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наименование Федерального закона "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 звучат в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае выплаченные истцом судебные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчицы, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Хижняковой К.Д. и возникшими в процессе рассмотрения административного дела судебными расходами.

Судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, а несение истцом данных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчиков, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка