Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-12508/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-12508/2020







г. Екатеринбург


29.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Карпинской А.А.,




судей


Мартыновой Я.Н.,







Майоровой Н.В.,




при помощнике судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Липкина Станислава Александровича к Хрущевой Анастасии Сергеевне, Щипановой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчиков Товпыги В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков, истца Липкина С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец предъявил иск к ответчикам о возмещении ущерба от затопления - 70201 рублей 76 копеек. В обоснование требований указано, что 02.12.2017, 07.02.2018, 28.07.2019 и 04.10.2019 произошли затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца. По данным оценки, стоимость ремонта составляет 61 560 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика - 7 500 рублей, по отправке телеграмм - 1141,76 рублей.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Судом взыскан с каждого из ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 30 780 рублей, расходы по отправке телеграмм - 570 рублей 88 копеек, расходы по оценке ущерба - 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 023 рубля 40 копеек.
Ответчики, не согласившись с таким решением, указали, что являются не надлежащими ответчиками по гражданскому делу, не согласились с суммой взысканного судом ущерба.
Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчиков и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: ..., является Липкин С.А. Собственниками вышерасположенной квартиры ... в доме по вышеуказанному адресу являются Захарова А.С. ...), Щипанова (ранее - Хрущева) А.С. ...) с 08.02.2017, что подтверждается данными ЕГРН.
Судом установлено, что 02.12.2017, 07.02.2018, 28.07.2019 и 04.10.2019 произошли затопления квартиры истца по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры по адресу: ... собственниками которой являются ответчики.
Суд, руководствуясь п. 1, 2 ст. 15, ч. 2 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: актам ООО "УК РЭМП УЖСК" от 14.03.2018, 09.10.2019, 14.03.2018, 05.08.2019, в которых указана причина затоплений квартиры истца: 02.12.2017 и 07.02.2018 - халатность собственника квартиры 157, 04.10.2019 - неисправность стиральной машины в квартире 157, 28.07.2019 - срыв шланга стиральной машины в квартире 157; заключению специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" N 382/2019 от 05.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от всех спорных затоплений составляет 61 560 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиками.
В апелляционной жалобе факт и причину залива квартиры истца ответчики не оспаривают, вместе с тем, полагают, что гражданско-правовую ответственность перед истцом должны нести арендаторы квартиры, принадлежащей ответчикам.
Действительно, судом установлено, что принадлежащая ответчикам квартира ... по адресу: ... передавалась в аренду в период с 13.09.2017 по 13.08.2018 - Прыкиной О.В., с 01.03.2018 по 01.02.2019 Гурьеву Е.О., в период с 30.09.2019 по 30.08.2020 - Шмыровой Д.Д., что подтверждается договорами аренды.
Суд, давая оценку таким доводам ответчиков, руководствуясь положениями ст. 671, ч.4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от гражданско - правовой ответственности перед истцом за причинение убытков.
Как верно отмечено судом первой инстанции, при выборе способа защиты нарушенного права и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевший Липкин С.А. не обязан руководствоваться условиями договоров аренды, заключенных между ответчиком и третьими лицами, при этом, неуказание судом на возможность обращения арендодателей к арендаторам с требованиями о возмещении понесенных убытков в порядке регресса не влияет на правильность выводов суда.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" N 382/2019 от 05.11.2019, представленного истцом. Доказательства иной, меньшей стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду не представлены. О назначении судебной экспертизы в целях определения размера вреда ответчики перед судом не ходатайствовали, тем самым приняли на себя риск негативных последствий от не совершения процессуального действия. При этом, вопреки доводам апеллянтов, заключение эксперта содержит акты осмотра N 382 от 21.10.2019, N 328 от 26.08.2019, содержащие сведения о повреждении в результате затопления дверного полотна в верхней части дверей в ванной комнате, кроме того, экспертом обоснованно в расчет включены затраты и на перемещение мебели, поскольку достоверных и достаточных доказательств ее отсутствия при ведении быта истцом в принадлежащей ему квартире, ответчиками не представлено, а отсутствие мебели в квартире истца на фотоматериале, сделанном экспертом, подтверждением таких обстоятельств не является, поскольку эксперт делал фотографии повреждений помещения, а не обстановки квартиры истца.
При распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.







Председательствующий


Карпинская А.А.




Судьи


Мартынова Я.Н.







Майорова Н.В




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка