Определение Пермского краевого суда от 18 января 2021 года №33-12508/2020, 33-259/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-259/2021
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в открытом судебном заедании в г. Перми 18 января 2021 года дело по частной жалобе Родина Павла Анатольевича на определение Кировского районного суда города Перми от 29 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Перми от 09.09.2020 года.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Эффективные кредитные решения" к Родину П.А. о взыскании задолженности по договору займа N** от 18.07.2017 в размере 726639 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 05.03.2019 года.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 09.09.2020 года Родину П.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2019 года по гражданскому делу N 2-118/2019 года.
09.10.2020 Родин П.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение и с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы, мотивируя тем, что копию определения получил 28.09.2020 года.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 29.10.2020 года Родину П.А. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Перми от 09.09.2020 года по гражданскому делу N 2-118/2019 отказано.
В частной жалобе Родин П.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение сроков направления мотивированного определения, что является основанием для восстановления процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесен представление.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что ответчик Родин П.А. и его представитель Трощенко, Р.Р., действующий по устному ходатайству, принимали участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения, разъяснены сроки изготовления мотивированного определения (л.д.13,14).
Мотивированное определение, изготовленное в окончательной форме 16.09.2020 года, было направлено судом в адрес ответчика Родина П.А., и было получено им 28.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.
Срок для подачи частной жалобы истек 07.10.2020 года, тогда как ответчиком частная жалоба подана 09.10.2020 года, то есть с пропуском установленного законом 15-дневного срока для ее подачи.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, объективных причин, оправдывающих длительность пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, не имелось.
Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы, а приведенные им обстоятельства - работа на удаленном расстоянии от места жительства, не препятствовали совершению данных действий. Родин П.А. присутствовал в судебном заседании 09.09.2020 года и знал о сроках изготовления мотивированного определения 16.09.2020 года.
Довод частной жалобы заявителя о том, что копию определения судьи от 09.09.2020 года ответчик получил только 28.09.2020 года, не свидетельствует об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное определение судьи.
Таким образом, заявитель получил полный текст определения от 09.09.2020 года в течение установленного 15 дневного срока для обжалования. Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по обжалованию судебного акта в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, подателем жалобы представлено не было.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с частной жалобой, однако заявитель, не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи не имеется.
Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Родина Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка