Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12507/2021

г. Екатеринбург 09.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Паньковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Паньковой Л.А. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Паньковой Л.А., просила с учетом уточнений взыскать по кредитному договору от 20.08.2013 сумму невозвращенного основного долга за период с 20.02.2018 по 20.08.2018 сумму невозвращенного основного долга в размере 16858 рублей 32 копейки, проценты за период с 21.02.2018 по 31.01.2021 в размере 17377 рублей 92 копейки, неустойку за период с 21.02.2018 по 31.01.2021 с начислением процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.08.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Паньковой Л.А. заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75 296 руб. сроком до 20.08.2018 с процентной ставкой 35% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В нарушение кредитного договора в период с 29.01.2015 по 31.12.2020 должником платежи в счет погашения кредитных обязательств не вносились, по истечению срока действия кредитного договора сумма кредита ответчиком не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены, в связи с чем по состоянию на 31.12.2020 образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 270418 рублей 25 копеек. 28.01.2015 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) . Также 25.10.2019 между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО (далее по тексту - ИП ФИО) заключен договор уступки прав требования (цессии). По договору уступки прав требования N СТ-1401-15 ИП ФИО 14.01.2021 ИП Соловьевой Т.А. переданы права на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Паньковой Л.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы денежные средства по кредитному договору от 20.08.2013, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в размере 43501 рубль 76 копеек, в том числе: основной долг за период с 31.03.2018 по 20.08.2018 в размере 10849 рублей 61 копейка, проценты по ставке 35 % годовых за период с 31.03.2018 по 31.01.2021 в размере 10799 рублей 07 копеек, неустойка 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 31.03.2018 по 31.01.2021 в размере 15 000 рублей, проценты по ставке 35% годовых за период с 01.02.2021 по день вынесения решения (17.05.2021 включительно) в размере 1102 рубля 79 копеек, неустойка 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.02.2021 по день вынесения решения (17.05.2021 включительно) в размере 5750 рублей 29 копеек; с продолжением начисления процентов по ставке 35% годовых и неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 10849 рублей 61 копейка с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; с Паньковой Л.А. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Панькова Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе указывает на отсутствие каких-либо кредитных обязательств перед ответчиком и ИП Соловьевой Т.А., получение информации о заключении договора уступки прав требований по получении искового заявления ИП Соловьевой Т.А. Полагает, что при расчете задолженности не учтены внесенные ответчиком во исполнение кредитного договора платежи. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку об изменении исковых требований ответчик извещен не был. Срок исковой давности подлежит применению ко всем заявленным истцом требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Паньковой Л.А. заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75 296 рублей сроком до 20.08.2018 с условием уплаты процентов в размере 35% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита в срок и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Условиями договора предусмотрено, что кредит предоставляется на срок с 20.08.2013 по 20.08.2018, сумма ежемесячного платежа, подлежащего оплате 20 числа каждого месяца, составляет 2672 рубля, сумма последнего платежа составляет 2852 рубля 40 копеек.

Заключение данного договора на указанных в нем условиях ответчик не оспаривала и не оспаривает в апелляционной жалобе.

Исполнение Банком обязательств по договору, нарушение заемщиком условий договора ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Паньковой Л.А., последняя дала согласие банку уступать право требования по кредитному договору третьим лицам.

28.01.2015 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" (цедент) и ООО "Контакт-Телеком" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-280115-КТ, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение ) в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе по кредитному договору от 20.08.2013, заключенному между Банком и Паньковой Л.А. По договору уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019 ООО "Контакт-Телеком" передало права требования, в том числе по кредитному договору от 20.08.2013, ИП Инюшину К.А. 14.01.2021 ИП Инюшин К.А. по договору уступки прав требований (цессии) N СТ-1401-15 передал ИП Соловьевой Т.А. права требования по просроченным кредитам в том объеме и на тех условиях которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно выписки из реестра должников задолженность Паньковой Л.А. по состоянию на 28.01.2015 составляла 73995 рублей 15 копеек, в том числе по основному долгу - 65804 рубля 72 копейки, по процентам - 8190 рублей 43 копейки.

Договоры уступки права не противоречат действующему законодательству.

Проанализировав договоры уступки права требования, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по кредиту в полном объеме.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору в пользу истца, на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности не влияют в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая заявленные требования, применив приведенные положения закона, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, обращение истца с настоящим иском 31.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по кредитному договору N 10-056700 от 20.08.2013 составляет сумму 43501 рубль 76 копеек, в том числе: основной долг за период с 31.03.2018 по 20.08.2018 в размере 10849 рублей 61 копейка, проценты по ставке 35 % годовых за период с 31.03.2018 по 31.01.2021 в размере 10799 рублей 07 копеек, за период с 01.02.2021 по 17.05.2021 - 1102 рубля 79 копеек, неустойка 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 31.03.2018 по 31.01.2021 в размере 15 000 рублей, за период с 01.02.2021 по 17.05.2021 - 56309 рублей 47 копеек, удовлетворил заявленные требования в указанном размере, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной истцом за период с 31.03.2018 по 31.01.2021 неустойки до суммы 15000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судом не учтены все произведенные заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик в материалы дела таких доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Из ответа ГК "Агентство по страхованию вкладов" на судебный запрос суда апелляционной инстанции следует, что с момента отзыва у АО КБ "Русский Славянский Банк" лицензии 10.11.2015 от заемщика Паньковой Л.А. платежей в погашение задолженности по кредитному договору не поступало.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при принятии к рассмотрению уточненных требований судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела усматривается, что в первоначальном иске истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.01.2015 по день фактического исполнения обязательства. После получения истцом возражений ответчика, содержащих ходатайство о применении срока исковой давности, истцом требования были уточнены, в уточненном иске истец просил о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что новые требования, не заявленные в первоначальном иске, истцом не заявлялись, судом к рассмотрению не принимались, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания в связи с принятием уточненного иска, по сути являющегося расчетом на день его подготовки, у суда не имелось.

Оценивая доводы ответчика о неверном применении судом положений закона о сроке исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, отсутствие в деле сведений о досрочном истребовании кредитором всей суммы кредита, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности и приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Трехгодичный срок исковой давности следует рассчитывать по каждому ежемесячному платежу отдельно. Согласно материалов дела иск подан в суд посредством ГАС-Правосудие 31.03.2021.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по ежемесячным платежам с учетом даты подачи иска в суд за период с 31.03.2018 по 20.08.2018 не истек. Поскольку уплата мартовского платежа приходится на 20.03.2018, то при исчислении задолженности принимаются ежемесячные платежи со сроком уплаты с 20.04.2018 по 20.08.2018.

С учетом ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, судебная коллегия приходить к выводу о том, что размер задолженности по основному долгу по состоянию на 20.08.2018 составлял 12413 рублей 95 копеек (2302 рубля 98 копеек + 2381 рубль 14 копеек + 2439 рублей 94 копейки + 2519 рублей 83 копейки + 2770 рублей 06 копеек), по процентам - 1107 рублей 66 копеек (369 рублей 02 копейки + 290 рублей 86 копеек + 232 рубля 06 копеек + 152 рубля 17 копеек + 63 рубля 55 копеек).

Требование истца о взыскании 35% годовых на сумму основного долга до момента исполнения обязательства не противоречит ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора и подлежит удовлетворению.