Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-523/2021 по исковому заявлению ООО "МКЦ" к Горенескуль Василию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО "МКЦ" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "МКЦ" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04 декабря 2012 года между АО "ОТП Банк" и Горенескуль В.В. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

В соответствии с заявлением заемщика АО "ОТП Банк" предоставил кредитную банковскую карту с размеров кредитного лимита до 150 000 рублей под 33,6 % годовых.

На условиях проекта "Перекрестные продажи" с Горенескуль В.В. был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2013 года на сумму кредита в размере 57 300 рублей.

По договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2012 года с Горенескуль В.В. продажей является договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2013 года.

За время действия кредитного договора свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

23 сентября 2019 года АО "ОТП Банк" заключило с ООО "МКЦ" договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2012 года, заключенному между АО "ОТП Банк" и Горенескуль В.В. перешло от АО "ОТП Банк" к ООО "МКЦ".

Сумма приобретенного права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 101 772,42 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 46 527,96 рублей, задолженность по процентам в сумме 54 084,46 рублей, задолженность по комиссиям в сумме 1 160 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Горенескуль В.В. задолженность в размере 101 772,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МКЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита подтверждается совокупностью письменных доказательств, предоставленных в материалы дела, из которых четко прослеживается волеизъявление заемщика получить от банка кредит, в том числе кредитную карту на условиях проекта "Перекрестные продажи" и, в свою очередь, со стороны банка, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

При этом, апеллянт указывает, что заемщик не отрицал факт заключения кредитного договора, и факт использования ответчиком кредитных денежных средств подтверждается не только подписанным заявлением о предоставлении кредита, но и внесением платы в счет погашения задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО "МКЦ" и АО "ОТП Банк" 23 сентября 2019 года договора уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2012 года, заключенному между АО "ОТП Банк" и Горенескуль В.В. перешло от АО "ОТП Банк" к ООО "МКЦ", суд пришел к выводу, что по договору были переданы права требования по кредитному договору от 11 апреля 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2012 года между АО "ОП БАНК" и Горенескуль В.В. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.В пункте 2 заявления на получение потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2012 года заемщик просил в рамках проекта "Перекрестные продажи" открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карты с размером кредитного лимита до 150 000 рублей на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка.

Горенескуль В.В. ознакомился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОПТ Банк", тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" просил банк заключить с ним договор банковского счета и открыть клиенту банковский счет в рублях, на условиях, определенных в правилах и тарифах Банка ( в том числе в тарифах по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи". С которыми клиент предварительно ознакомлен и согласен) просил передать в пользовании банковскую карту и пин-коверт в случае ее активации: просил предоставить ему услугу по кредитованию в виде офердата по банковскому счету в пределах лимита 150 000 рублей.

В соответствии с заявлением заемщика АО "ОТП Банк" предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых.

На условиях проекта "Перекрестные продажи" с Горенескуль В.В. был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2013 года на сумму кредита 57 300 рублей. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора.

Из информационного письма АО "ОТП Банк" в адрес ООО "МКЦ" следует, что по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2012 года перекрестной продажей является договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2013 года.

Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2013 года в виде отдельного документа не составлялся.

Согласно пункта 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт договор вступает в силу с момента одобрения Банком заявления клиента и является бессрочным.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка, с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Датой заключения договора банковского счета является дата открытия Банком банковского счета, датой заключения кредитного договора является дата активации клиентом карты.

Факт получения и активации ответчиком Горенескуль В.В. банковской карты по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2013 года подтверждается следующими доказательствами: выпиской по лицевому счету, в которой отражена реальность движения и перечислений денежных средств.

Из выписки по счету, следует, что карта была активирована 06 мая 2013 года путем выдачи кредита в сумме 16 692,87 рублей.

Со стороны ответчика факт использования им кредитных денежных средств подтверждается не только подписанным заявлением о предоставлении кредита, а также внесением платы в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, оформление договорных отношений по выдаче кредита подтверждается совокупностью письменных доказательств, предоставленных в материалы дела, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка кредит, в том числе кредитную карту на условиях проекта "Перекрестные продажи" (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита) и в свою очередь со стороны банка, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

23 сентября 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "МКЦ" был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2012 года, заключенному между АО "ОТП Банк" и Горенескуль В.В. перешло от АО "ОТП Банк" к ООО "МКЦ".

Сумма приобретенного права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 101 772,42 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 56 527,96 рублей, задолженность по процентам в сумме 54 084,46 рублей, задолженность по комиссиям в сумме 1 160 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Азовского судебного района Ростовской области от 15 июля 2020 года с Горенескуль В.В. была взыскана часть задолженности в размере 10 000 рублей основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Представленный истцом судебной коллегии расчет задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебной коллегией проверен, признан правильным и на основании вышеприведенных норм подлежащий взысканию с ответчика.

Доказательств, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по кредитному договору, объективно ничем не подтверждены, доказательств исполнения обязательств в полном объеме и в установленные договором сроки ответчиком не представлено, доводы и доказательства, на которые ссылался истец, не опровергнуты.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МКЦ" к Горенескуль В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Горенескуль В.В. в пользу ООО "МКЦ" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей..

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с Горенескуль Василия Викторовича в пользу ООО "МКЦ" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2013 года по состоянию на 25 сентября 2019 года в сумме 101 772,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка