Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2020 по иску Зинковской Елены Николаевны к Гунчак Людмиле Александровне об устранений препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, по апелляционной жалобе Зинковской Елены Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Зинковская Е.Н. обратилась в суд с иском к Гунчак Л.А. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретен в собственность в 2014 году. Земельный участок Гунчак Л.А. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесен в Единый государственный реестр недвижимости с уточненной площадью 294 кв.м, разрешенное использование - "Индивидуальное жилищное строительство".
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГЕО-ДОН" ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2019 фактическая граница земельного участка, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии от 0,24 до 0,34 м.
Жилой дом истицы был построен и введен в эксплуатацию в 2005 году. В этом же году домовладение было приобретено истицей в собственность на основании договора купли-продажи. В 2006 году ответчицей был построен гараж, хозпостройка и навес, строительство которых привело к переносу забора. Гараж и хозпостройка расположены практически вплотную к стене жилого дома истицы, расстояние между навесом и стеной составляет 0,2-0,25м.
Строительство гаража, хозстроений и навеса произведены с нарушением градостроительных норм и правила и без согласования с истицей.
В соответствии с заключением ООО "Полиэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.19 расстояние между навесом и стеной жилого дома составляет 0,14-0,25см, поэтому даже визуально просмотреть всю длину фундамента не представляется возможным, опорные трубы забора ответчицы вплотную примыкают к дому, установленный водоотводный желоб засорён сухими опавшими листьями, значительная часть атмосферных осадков не улавливается желобом попадает на почву между жилым домом истицы и впитывается в грунт. Из-за близости строений происходит замокание грунта, невозможно установить покрытие цоколя жилого дома слоем, защищающим от увлажнения строительных конструкций, а также формирование отмостки.
Кроме того, с кровли жилого дома ответчицы имеется спуск трубы сливом, направленный в сторону жилого дома истицы, уровень поверхности земли земельного участка ответчицы находится выше уровня поверхности участка истицы, гараж имеет водосток, атмосферные осадки от которого стекают непосредственно на асфальтовое покрытие перед домом, навес не имеет организованного сбора осадков, между навесом и углом дома установлен поребрик, расстояние между упором поребрика с тыльной стороны дома составляет примерно 70 см.
При выпадении атмосферных осадков сточные воды с нагара, навеса, частично с кровли дома ответчицы попадают на прилегающий участок истицы и приводят к увлажнению грунтов. Отсутствие отмостки и фундамента приводит к повреждению строительных конструкций фундамента и появлению трещины на всю высоту здания. Кроме того, выявлено повреждение левой приемной воронки водосточного желоба в виде трещины. Надлежащий ремонт воронки невозможен из-за близкого расположения к стенам жилого дома электрических проводов от существующей опоры. Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для устранения нарушений прав истицы необходимо выполнение ряда строительных и организационных мероприятий.
На основании изложенного, Зинковская Е.Н. просила суд обязать Гунчак Л.А. восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 269 кв.м., принадлежащего по праву собственности Зинковской Е.Н. и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 294 кв.м., принадлежащего по праву собственности Гунчак Л.А., путем переноса (демонтажа) за свой счет и своими силами забора, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости;
обязать Гунчак Л.А. устранить препятствия в пользовании Зинковской Е.Н. земельным участком площадью 269 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса (демонтажа) за свой счет и своими силами гаража площадью 23,5 кв. м., хозяйственной постройки площадью 18,8 кв.м., и навеса площадью 12,1 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
обязать Гунчак Л.А. для предотвращения (недопущения) разрушения несущих конструкций и фундамента жилого дома лит. Г., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего по праву собственности Зинковской Е.Н., обеспечить сток ливневых (поверхностных, сточных) вод с навеса жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сторону своего двора. (устройство водоотливов);
обязать Гунчак Л.А. обеспечить устройство поребрика, исключающего сток ливневых (поверхностных, сточных) вод с земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
обязать Гунчак Л.А. произвести перенос электрических проводов линии электроснабжения жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
обязать Гунчак Л.А. обеспечить доступ к стене жилого дома лит.Г, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения работ по укреплению фундамента жилого дома, устройства отмостки;
обязать Гунчак Л.А. продлить принадлежащий ей навес до угла жилого дома истицы.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Зинковской Е.Н. к Гунчак Л.А. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости - отказано в полном объеме.
С решением суда не согласилась Зиновская Е.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что в период рассмотрения дела проведено 13 судебных заседаний, при этом истец была уведомлена только о 5 судебных заседаниях (11.03.2020, 30.03.2020, 15.04.2020, 14.05.2020, 27.05.2020).
Также указывает, что ходатайство представителя Масри Л.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на 17.03.2020, необоснованно отклонено, второй представитель, и истец не извещались о времени и месте судебного заседания. Не извещение истца о судебном заседании, где проводился допрос эксперта, повлекло невозможность задать уточняющие вопросы эксперту, в т.ч. связанные с констатацией им факта наличия заступа объектом ответчика (гаражом) на земельный участок истицы и невозможности устранения нарушения прав истца в связи с невозможностью переноса гаража ответчика.
Суд не извещал истца и о продолжении судебного заседания, состоявшегося 27.05.2020, после перерыва. При этом, после перерыва в судебном заседании, то есть 02.06.2020, суд также проводит важное процессуальное действие - допрос свидетеля со стороны ответчика.
Апеллянт также указывает на иные процессуальные нарушения, отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний, состоявшихся 15.04.2020 и 14.05.2020.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020, поскольку экспертиза не отвечает требованиям допустимости, поскольку произведена с нарушением требований ч.2 ст. 82 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что выразилось в не подписании заключения одним из экспертов, принимавших участие в ее проведении.
Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что заступ согласно экспертизе составляет 2 кв.м, в то время как в досудебных исследованиях площадь заступа забором и строением (гаражом) ответчицы на земельный участок истицы уже составляет 5 кв.м и 7 кв.м, соответственно.
Также судом, в нарушение ст.67 ГПК РФ не была дана оценка следующим доказательствам: Заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастрового инженера ФИО11 от 17.07.2019 (т.1 л.д.33-35) и Заключению кадастрового инженера ООО "ГЕО-ДОН" ФИО12 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2019 (т.1 л.д. 30-31). Суд не даёт никакой оценки данным доказательствам ни с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, ни с точки зрения соотнесения их с другими доказательствами в деле, что тем самым повлекло уход от объективного установления фактических обстоятельств по настоящему делу.
Суд первой инстанции необоснованно указал на то обстоятельство, что поскольку строительство гаража было начато в 2006 году, то приведенные представителями истца требования градостроительных и строительных, санитарных правил не подлежат применению при рассмотрении заявленного спора, поскольку указанные градостроительные, строительные и санитарные правила были приняты уже после строительства спорного гаража. Данное утверждение было опровергнуто в ходе судебного заседания 27.05.2020 года пояснениями специалиста ФИО19 и представителя ФИО13
Суд, вопреки возражениям представителей истца, приобщил к материалам дела, представленные в судебном заседании 02.06.2020 года стороной ответчика фотографии дома свидетеля ФИО18 без указания времени и даты проведения съемки. В приобщении фотографий, свидетельствующих о состоянии замокания грунта около стоек спорного забора и наличия просвета между профлистом забора ответчика и грунтом, свидетельствующих о попадании поверхностных вод под угол дома истца, стороне истца в судебном заседании 27.05.2020 года было отказано.
Истец указывает, что суд в обоснование правомерности строительства гаража ответчиком не мог принимать согласие предыдущего собственника жилого дома (т. 3 л.д. 103, абз.6 стр 5 решения), расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку ФИО14 никогда не был собственником этого земельного участка, а значит не мог давать согласие на строительство гаража по его меже.
Также, в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд не отразил в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; суд не отразил и мотивы, по которым одно доказательство - судебное экспертное заключение, было принято в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства -досудебные заключения кадастровых инженеров - нет; указанные досудебные заключения не были отвергнуты судом.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о не нарушении ответчицей прав и законных интересов истицы, поскольку не установлен и не доказан факт нарушения ответчицей межевой границы земельного участка истицы и переноса забора.
Также не согласен с выводом суда о том, что истица не обращалась к ответчице с просьбой обеспечить доступ для устройства отмостки ее жилого дома, и что ответчица какие-либо препятствия для обустройства отмостки истице не чинит, поскольку истцом в адрес ответчика 20.08.2019 было направлено письмо с просьбой обеспечить доступ к строительным конструкциям дома истца с полным обоснованием необходимости срочного проведения мероприятий по обустройству отмостки. А также истцом было представлено подтверждение направления данного письма в адрес ответчика- накладная от 20.08.2019.
В дополнениях к апелляционной жалобе истица заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Эксперт пояснял о том, что межевой план одного из участков содержит поворотные точки участка в местной системе координат, которые не соответствуют сведениям ЕГРН. Эксперт самостоятельно перевел их в действующую систему, что недопустимо. Апеллянт приводит положения действующего законодательства, из которых следует, что таким правом обладает только кадастровый инженер. Необходимы специальные параметры перехода - ключи, которые хранятся в специальных местах. Эта работа связана с использованием сведений, содержащих государственную тайну. Поэтому такое экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца-Гермашеву А.А., Нестерову М.А., представителя Гунчак Л.А. - Артемова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Гунчак Л.А. приобрела ? долю в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с получением разрешения возвела новый жилой дом литер С, затем был произведён раздел домовладения на два самостоятельных, на выделенном ей земельном участке с предварительного письменного нотариально удостоверенного согласия собственника соседнего домовладения по Артемовской 33, с получением разрешения на строительство и в соответствии с утверждённой схемой генплана возвела по меже гараж с хозпостройкой и навесом. По результатам уточнения границ земельного участка площадь участка составляет 294 кв.м. вместо выделенных ей постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 305 кв.м., т.е. не больше, а меньше на 9 кв.м. Результаты межевания свидетельствуют о том, что существующий забор в сторону увеличения земельного участка ответчицы не переносился.
Истица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН металлическим забором на стойках, который на момент приобретения земельного участка и домовладения истицей уже был установлен.
Доказательств того, что существующий забор когда-либо перемещался ответчицей, истица не представила, ее утверждения о переносе забора и нарушении межевой границы во время строительства гаража носят предположительный характер.
Показания свидетелей истца, относительно расположения спорного забора судом не приняты во внимание, поскольку из показаний свидетелей усматривается, что между посещениями свидетелями земельного участка прошло достаточного много времени, свидетели были на земельном участке истицы на момент приобретения земельного участка и на момент рассмотрения дела по существу, конкретно о том, кем и когда мог переносится забор свидетели истца пояснений не дали. Расстояние между земельными участками истца и ответчика свидетели определиливизуально.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 является собственницей домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пояснила, что на протяжении многих лет, земельные участки разделены не высоким забором, и таким образом, она является непосредственным очевидцем конкретных событий. Свидетель пояснила, что забор по периметру всего домовладения всегда стоял и стоит на том же месте, за прошедшие годы она не слышала споров по поводу размещения забора либо гаража, а также иных претензий истицы к ответчице. Также пояснила, что уклон двора расположен таким образом, что водосточные воды стекают на заднюю часть двора.
Таким образом, судом установлено, что истица в 2005 году приобрела жилой дом, расположенный по межевой границе с участком ответчицы. Приобретая жилой дом, который расположен на межевой границе, одна из стен которого выходит на соседний земельный участок, и при этом жилой дом не имел отмостки, истица согласилась с данными обстоятельствами и меры по устройству отмостки не принимала.
В 2006 году ответчица Гунчак Л.А. при отсутствии возражений истицы и на основании выданного ей разрешения на строительства и нотариального согласия предыдущего собственника возвела в непосредственной близости от межевой границы гараж, хозстроение и навес. Истица наглядно видела начало и завершение строительства гаража с хозпостройкой и навесом, однако возражений против размещения строений не выдвинула, тем самым дала свое молчаливое согласие на размещение строений.
За прошедшие 14 лет со стороны истицы никаких претензии к ответчице не поступало. Из пояснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела следует, что истица была осведомлена о расположении строений по взаимной договоренности с прежним собственником и была с этим согласна.
Судом дана оценка заключению ООО "Полиэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.19 и показаниям специалиста ФИО19, подготовившего это заключение. Это заключение, по мнению суда, не содержит обоснованных и подтвержденных в исследовании выводов о том, что в результате каких-либо неправомерных действий ответчицы либо нарушения ею конкретных норм и правил для истицы возникают неблагоприятные последствия, требующие устранения теми способами, на которые ссылается истица: путем сноса гаража, хозстроения, навеса, переноса электростолба, устройства поребрика и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представленное заключение в качестве причин деформаций жилого дома истцы содержит целый ряд причин и не содержит необходимости сноса строений.
Из заключения также следует, что для выполнения указанных в нем мероприятий требуется лишь доступ к стене здания со стороны участка ответчицы и демонтаж существующего забора на время выполнения работ. В материалы дела не представлены доказательства принадлежности ответчице электростолба, который просит перенести истица.
Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что истица к ответчице с просьбой обеспечить доступ для устройства отмостки не обращалась. В материалы дела представлена досудебная претензия, однако доказательств вручения претензии ответчице не представлено ( том 1 л.д. 75-79)
Более того, как было установлено в судебном заседании ответчица, каких-либо препятствий для обустройства отмостки истице не чинит. Напротив в своих пояснениях ответчик указала на то, что она не возражает, если истица будет осуществлять обустройство отмостки с территории ее земельного участка путем подачи бетонного раствора в ведрах.
Доказательств того, что указанным способом обустройство отмостки выполнить невозможно и что обустройство отмостки возможно выполнить только путем демонтажа забора со стороны ответчика и использованием бетоно насосной машины со стороны истца не представлено.
Таким образом, в отсутствии отмостки и защитного покрова цоколя жилого дома истицы отсутствует вина ответчицы, чрезмерно малое расстояние между строениями вызвано взаимным согласием собственников, что подтверждается отсутствием возражений истицы в момент возведения гаража и за прошедшие годы, выполнение защитных мероприятий возможно со стороны участка ответчицы, однако с подобной просьбой истица не обращалась и соответственно ей не было отказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.20 в спорной части земельного участка, в месте расположения гаража, хозпостройки и навеса межевая граница соответствует сведениям ЕГРН, т.к. отклонения в пределах погрешности. Это заключение было подтверждено в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО22
Требования истицы об обязании обеспечить сток ливневых (поверхностных, сточных) вод с навеса жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сторону своего двора (устройство водоотливов); обеспечить устройство поребрика, произвести перенос электрических проводов линии электроснабжения жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; продлить принадлежащий ей навес до угла жилого дома истицы судом отклонены, поскольку не представлены доказательства как самого факта постоянного попадания сточных вод на участок истицы, так и прямой причинной связи между попаданием вод и проседанием фундамента жилого дома истицы. В отсутствии отмостки и укрепления основания фундамента жилого дома и протечки водоприемной воронки истицы, а также месте размещения столба электропередач отсутствует вина ответчицы, устранение нарушений возможно путем обеспечения доступа с участка ответчицы, по поводу чего истица к ней не обращалась. Обустройство поребрика для отвода водосточных вод, также не подтверждено истцом допустимыми доказательствами, что выполнение заявленных требований допустимы в соответствии со строительными нормами и правилами. Требования истицы об обязании совершить указанные в исковом заявлении действия являются неадекватными, поскольку не обоснованы фактической необходимость для выполнения этих конкретных действий.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не находит.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Зинковская Е.Н. просила суд обязать Гунчак Л.А. восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 269 кв.м., принадлежащего по праву собственности Зинковской Е.Н. и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 294 кв.м., принадлежащего по праву собственности Гунчак Л.А., путем переноса (демонтажа) за свой счет и своими силами забора, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Зинковская Е.Н. является собственницей земельного участка площадью 269 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование домовладение на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения от 20.09.07 года, и жилого дома площадью 189.2 кв.м., на основании договора кули-продажи от 3.08.05 года и постановления Главы Администрации Железнодорожного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.06 года, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчица Гунчак Л.А. является собственницей соседнего домовладения и земельного участка площадью 294 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование домовладение расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 30.06.89 года и постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 22.08.96 года.
По договору купли-продажи от 13.06.89 года Гунчак Л.А. приобрела у ФИО20 ? долю домовладения, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. ( том 1 л.д. 150-152)
28.05.96 года постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был утверждён акт приемки в эксплуатацию жилого дома литер С общей площадью 170.5 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ( том 1 л.д. 158)
22.08.96 года постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону была узаконена площадь земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 602 кв.м., утверждён акт раздела земельного участка на два самостоятельных, в результате которого домовладению Гунчак Л.А. выделен участок площадью 305 кв.м., с жилым домом литер С общей площадью 170.5 кв.м., и присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ( том 1 л.д. 159)
Зинковская Е.Н. по договору купли-продажи от 3.08.05 года прибрела долю в праве на домовладение расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
18.04.07 года между ней и ФИО21 было заключено письменное соглашение о разделе по которому в собственность Зинковской Е.Н. поступает жилой дом литер Г общей площадью 189.2 кв.м. и земельный участок площадью 269 кв.м. (л.д.214)
Жилой дом литер Г с момента приобретения истицей своей доли домовладения был расположен непосредственно на межевой границе с соседним участком по Артемовской 31.
10.06.06 года постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был утверждён акт раздела домовладения по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Зинковской Е.Н. и ФИО21 по которому в пользование Зинковской Е.Н. поступает земельный участок площадью 269 с жилым домом литер Г, с присвоением адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( том 1 л.д. 182)
В 2006 году кадастровой службой ЗАО "Городское агентство по оценке земли и недвижимости "АРЕАЛ" были выполнены работы по межеванию самостоятельного участка Зинковской Е.Н. По результатам межевых работ площадь участка составляет 269 кв.м. Жилой дом расположен непосредственно по межевой границе с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ( том 1 л.д. 193)( том 1 л.д. 177-207)
Таким образом, истица Зинковская Е.Н. приобрела долю в праве на домовладение по Артемовской, 33-35, в результате раздела домовладения на два самостоятельных, ей в собственность поступил жилой дом литер Г, расположенный непосредственно по межевой границе с участком ответчицы.
Земельные участки сторон разделены металлическим забором на стойках, который на момент приобретения земельного участка и домовладения истицей уже был установлен.
Доказательств того, что существующий забор когда-либо перемещался ответчицей, истица не представила, ее утверждения о переносе забора и нарушении межевой границы во время строительства гаража носят предположительный характер.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 21.02.20 года фактическая смежная граница между земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует смежной границе между исследуемыми земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит со смещением на расстояние 0,02м - 0,16м в глубину земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с недостаточностью и противоречивостью данных о смежной границе между земельными участками с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также отсутствием данных о смежной границе, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, определить точное местоположение смежной границы между исследуемыми участками при их образовании, исходя из сведений, содержащихся в представленной в деле кадастровой, правоустанавливающей и технической документации, технически не представляется возможным.
Фактическая смежная граница между земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в фасадной и средней частях смещена в сторону земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 0,02 м - 0,10 м, что не превышает допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.
В тыльной части фактическая смежная граница между земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смещена в сторону земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние от 0,11 м до 0,16 м, что превышает допустимую погрешность при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.
Имеется наложение фактических границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГР11. Величина площади наложения составляет 2 кв.м.
Фактическая смежная граница между земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смещена относительно границы между исследуемыми земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов. В связи с недостаточностью и противоречивостью данных о смежной границе между земельными участками с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также отсутствием данных о смежной границе, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (заборами), определить является ли вышеуказанное несоответствие результатом изменения фактического местоположения границы либо результатом наличия реестровой ошибки технически не представляется возможным.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как следует из материалов дела юридическая граница между спорными участками была согласована, и земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, однако внесенные сведения о координатах поворотных точек не соответствуют фактической границе существующей на протяжении 14-ти лет. В соответствии с заключением ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.20 в спорной части земельного участка, в месте расположения гаража, хозпостройки и навеса межевая граница соответствует сведениям ЕГРН, т.к. отклонения в пределах погрешности. Это заключение было подтверждено в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО22 Поэтому суд обоснованно отказал в иске в части обязания восстановления межевой границы, тем более что доказательств тому, что земельный участок ответчицы больше, чем площадь по правоустанавливающим документам не представлено.
Согласно положениям статьи 263 Гражданского ГК РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Установив, что забор не перемещался, суд обоснованно отказал в этой части иска. Результаты межевания свидетельствуют о том, что существующий забор в сторону увеличения земельного участка ответчицы не переносился, напротив ее земельный участок уменьшился на 9 кв.м.
Требования истца об обязании Гунчак Л.А. устранить препятствия в пользовании Зинковской Е.Н. земельным участком площадью 269 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса (демонтажа) за свой счет и своими силами гаража площадью 23,5 кв. м., хозяйственной постройки площадью 18,8 кв.м., и навеса площадью 12,1 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом отклонены также обоснованно по следующим основаниям.
Судом было установлено, что 21.08.03 года собственником соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14 было выдано Гунчак Л.А. письменное нотариально удостоверенное согласие на строительство гаража с пристройкой по меже с его земельным участком (том 1 л.д. 161). То обстоятельство, что ФИО14 не являлся собственником земельного участка, правового значения не имеет, поскольку он являлся собственником домовладения и законным пользователем земельного участка.
27.12.05 года постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гунчак Л.А. выдано разрешение на строительство гаража, хозяйственного строения и навеса в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ( том 1 л.д. 162)
29.03.06 года архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство гаража, хозяйственного строения и навеса в домовладении по Артемовской, 31 в соответствии со схемой генплана. ( том 1 л.д. 163)
В соответствии согласованной архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону схемой генплана размещение гаража с хозпостройкой и навесом предусмотрено непосредственно по межевой границе с соседним участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( том 1 л.д. 164)
В 2006 году непосредственно по меже с соседним земельным участком был возведен гараж литер "Т" с примыкающим к нему хозстроением и навесом литер "У". ( том 1 л.д. 140)
На момент возведения гаража собственницей соседнего домовладения являлась Зинковская Е.Н., которая возражений против указанного строительства не предъявила и не предъявляла вплоть до своего обращения в суд с настоящим иском, т.е. на протяжении 14 лет.
В 2014 году кадастровой службой ОО "КУН Титул" было выполнено уточнение местоположения границы и площади земельного участка ответчицы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам межевых работ площадь земельного участка ответчицы составляет 294 кв.м. ( том 1 л.д. 110- 120)
Таким образом, ответчица Гунчак Л.А. приобрела ? долю в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с получением разрешения возвела новый жилой дом литер С, затем был произведён раздел домовладения на два самостоятельных, на выделенной ей земельном участке с предварительного письменного нотариально удостоверенного согласия собственника соседнего домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с получением разрешения на строительство и в соответствии с утверждённой схемой генплана возвела по меже гараж с хозпостройкой и навесом, по результатам уточнения границ земельного участка площадь участка соответствует 294 кв.м. вместо выделенных ей постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 305 кв.м., т.е. не больше, а меньше на 9 кв.м.
Поскольку между прежними собственниками смежных земельных участков, задолго до возникновения спора и возникновения права собственности у истицы, сложился порядок пользования земельными участками, при приобретении земельного участка Зинковская Е.Н. была согласна на его приобретение в существующем виде, каких-либо возражений и претензий на протяжении 14 лет не высказывала, то суд обоснованно отказал и в этой части требований.
Требования об обязании Гунчак Л.А. произвести перенос электрических проводов линии электроснабжения жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом также отклонены судом обоснованно, поскольку доказательств тому, что столб принадлежит ответчице не представлено.
Требования об обязании Гунчак Л.А. обеспечить доступ к стене жилого дома лит.Г, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения работ по укреплению фундамента жилого дома, устройства отмостки судом отклонены, так как истцом не представлено доказательств тому, что эти требования предъявлялись ответчице, и она возражала против проведения этих работ. Истцом эти требования заявлены в контексте требований о сносе гаража, тогда как в удовлетворении требований о сносе гаража отказано. Кроме того для выполнения работ по ремонту приемной воронки водосточного желоба и обслуживание водосточной системы жилого дома требуется перенос электрических проводов питающей линии опоры в другое место с соблюдением требований п.2.4.58 ПУЭ. Перенос электрических проводов выполняется специализированной организацией, доказательств тому, что такие работы возможно выполнить и за чей счет, истцом не представлено.
Истцом к исковому заявлению приложено письмо, адресованное ответчице, в которой она действительно предлагает обсудить вопросы, которые были отражены в заключении ООО "Полиэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.19 года. (л.д.75-79т.1) Представлены также доказательства отправки этого почтового отправления. Однако в почтовом отправлении отсутствуют сведения о получении этого письма ответчицей. Требования об обязании Гунчак Л.А. обеспечить доступ к стене жилого дома лит.Г, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения работ по укреплению фундамента жилого дома не конкретизированы, не указано каким способом истец желает выполнить эти работы с учетом того, что между строениями расстояние составляет 0,2-0.25м. В своих пояснениях ответчик указала на то, что она не возражает, если истица будет осуществлять обустройство отмостки с территории ее земельного участка путем подачи бетонного раствора в ведрах. Каким способом истец намерен проводить работы по укреплению фундамента своего жилого дома в иске не содержится.
По заключению специалиста ООО "Полиэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.19 года, визуальное обследование фундамента исследуемого жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на месте расположения данных строений не представляется возможным.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки этому заключению, опровергаются текстом решения, в котором дается оценка этому заключению, а также показаниям допрошенного специалиста в судебном заседании. Доводы о неизвещении истца после объявленного судом перерыва отклоняются судебной коллегией, поскольку о дате рассмотрения дела на 27 мая 2020г. Зиньковская Е.Н. была извещена и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.66т.3). В судебном заседании присутствовали два ее представителя и после объявленного перерыва эти представители также присутствовали и никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением истца не заявляли. Ссылка в жалобе на то, что не во все судебные заседания направлялись уведомления об извещении истца, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
То обстоятельство, что эксперт допрашивался в отсутствие истца и ее представителей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств о повторном вызове эксперта со стороны истца не заявлялось. Все его показания отражены в протоколе судебного заседания. Тот факт, что в различных заключениях площадь заступа варьирует от 2-х до 7 м. правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку спор возник в отношении одной межевой границы.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", в том числе по доводам, изложенной в дополнениях к апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, выражающие субъективную оценку истца. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из решения, суд руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на экспертном заключении, которому суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако оснований для его отмены судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, признает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинковской Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 10 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
