Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2021 по иску Маныча Евгения Никитовича к Казимировой Лидии Ивановне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Маныча Е.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Маныч Е.Н. обратился в суд с иском к Казимировой Л.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование на то, что он является собственником квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом расположен на земельном участке площадью 734 кв.м. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира 5-а, расположенная на 1-2 этажах дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во дворе дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены еще квартиры N N 7, 8, 9, 10. Для отвода сточных вод от санитарных приборов из квартир проложена общая канализация в самотечном варианте. В 2019 году участок канализации был прочищен и заменен МУП "Водоканал" за счет средств жильцов на сумму 76 900 рублей.

13 февраля 2020 г. к квартире ответчика в присутствии ее супруга подъехал автокран и стал производить выгрузку пианино со второго этажа её квартиры. В момент выгрузки выдвижными опорами автокрана была продавлена канализация в нескольких местах, в результате чего канализация пришла в негодность и жильцы были лишены возможности ею пользоваться.

По согласованию с жильцами, он своими силами, за свои средства и частично за средства жильцов выполнил работы по замене поврежденного участка канализации расстоянием 20 - 25 м. При этом произвел затраты на приобретение строительных материалов на сумму 14 090 рублей. Кроме того, для проведения работ нанимал мини-экскаватор, стоимость работ которого составила 1 200 рублей в час, а всего на 9 600 рублей. Непосредственно свою работу он оценивает в 30 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость затрат по замене канализации составила 53 690 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Казимировой Л.И. в свою пользу денежные средства в размере 53 690 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года исковые требования Маныча Е.Н. оставлены без удовлетворения, и с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Маныч Е.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Он выражает несогласие с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, полагает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы и приобщении доказательств по делу, подтверждающих пролом в канализации. По его мнению, взысканный размер судебных расходов на представителя не обоснован, не соответствует объему выполненной работы проделанной представителем ответчика.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом ответчик вела дело в суде апелляционной инстацнии через своего предстаивтеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Казимировой Л.И. - Турзаеву Е.К., возражавшую против доводов жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 1064, ГК Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, оценив представленные доказательства, признал недоказанным истцом факт причинения вреда ответчиком, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и размером материального вреда в виде расходов на прокладку новой канализации.

Вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей разрешен судом в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд должен учитывать положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для отвода сточных вод от санитарных приборов из квартир данного многоквартирного дома проложена общая канализация в самотечном варианте.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость выполненных робот (величина затрат) по замене участка канализации составила 28 769 рублей. Причем экспертным путем выявлено, что в части двора домовладения имеется новый участок канализации, проложенный от колодца N 1 к колодцу N 5 через колодцы N N 2, 3, 4. Однако, экспертом признаков деформации от колес и выносных опор крана не выявлено, следов установки крана, выдвижения выносных опор не выявлено. Определить причины, по которым возникли необходимость в замене указанного участка канализации, экспертным путем не представилось возможным (заключение л.д.112-127).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями ответчика, суд первой инстанции в силу указанных выше норм закона, приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом ссылка истца на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку оснований предусмотренных ч.1. ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Доводы жалобы о несогласии истца с взысканным размером расходов на представителя также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Казимировой Л.И.., она в силу названной нормы имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что для защиты своих интересов, Казимировой Л.И. воспользовалась юридическими услугами Турзаевой Е.К., которая принимала непосредственное участие в деле в качестве её представителя в суде.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что расходы Казимировой Л.И. на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, так как этот размер расходов подтвержден документально - квитанцией об оплате услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и соразмерным, при этом учитываются сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде произведенная представителем работа.

При определении размера расходов на услуги представителя судом учтены данные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом к взысканию, принимая во внимание п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При этом судебная коллегия указывает на то, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маныча Евгения Никитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 23.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка