Определение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-12505/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12505/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-1066/2020 по иску Яровой Нины Дмитриевны к нотариальной палате Волгоградской области о взыскании суммы ущерба,
по частной жалобе истца Яровой Нины Дмитриевны,
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Яровой Нины Дмитриевны об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления Яровой Нины Дмитриевны к Нотариальной палате Волгоградской области о взыскании суммы ущерба - отказать.
Исковое заявление Яровой Нины Дмитриевны к Нотариальной палате Волгоградской области о взыскании суммы ущерба - возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Яровая Н.Д. обратилась в суд с иском к нотариальной палате Волгоградской области о взыскании суммы ущерба. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещение, причиненного ей ущерба 5 000 000 рублей.
Определением судьи от 07 августа 2020 года исковое заявление Яровой Н.Д. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 28 августа 2020 года для устранения недостатков искового заявления, а именно уплаты государственной пошлины в размере 33 200 рублей.
В виду не устранения Яровой Н.Д. недостатков искового заявления, судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, истцом Яровой Н.Д. подана частная жалоба на предмет его отмены, с указанием на неверное применение судьей норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их извещения не установлено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу подпункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленных материалов усматривается, что 05 августа 2020 года от Яровой Н.Д. в адрес суда поступило исковое заявление к нотариальной палате Волгоградской области о взыскании суммы ущерба. Государственная пошлина истцом оплачена не была. Истец ходатайствовала об освобождении от уплаты госпошлины, однако к исковому заявлению не было приложено документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление Яровой Н.Д. без движения, судья указал на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины или право на получение льготы по уплате госпошлины. Одновременно, данным определением в соответствии с части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ судом был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 28 августа 2020 года.
Между тем, в установленный срок недостатки не были устранены. Истец направила в адрес истца заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины. В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины, не представлено.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, Яровой Н.Д. не исполнены. При этом, судья в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, отказал.
Оснований не согласиться с выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права судьей допущено не было.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пункте 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ перечислены субъекты, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Между тем, Яровая Н.Д. не относится ни к одной из указанных в законе категорий лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины. Также ею не представлены доказательства, свидетельствующие как о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, так и о наличии оснований для уменьшения ее размера, отсрочки, рассрочки уплаты.
В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Яровой Н.Д. от уплаты государственной пошлины и возвратил в ее адрес исковое заявление.
Довод частной жалобы о том, что Яровая Н.Д. является пенсионером, имеет небольшую пенсию и должна пользоваться льготами инвалида II группы, а поэтому должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку довод основан на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права. Доказательств того, что Яровая Н.Д. является инвалидом II группы, не имеется. Представленные истцом судье в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины пенсионное удостоверение, справка МСЭ о наличии III группы инвалидности, справка о доходе за период с 01 сентября 2019 года по 27 августа 2020 года, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, доводы частной жалобы Яровой Н.Д. к отмене оспариваемого судебного акта несостоятельны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 03 сентября оставить без изменения, частную жалобу Яровой Нины Дмитриевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка