Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Васильев С.А., Минасян О.К.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозина Дениса Александровича к Администрации Аксайского городского поселения, Муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" о возмещении ущерба причиненного падением дерева на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Лозин Д.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.07.2019г. на принадлежащий ему автомобиль "СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, упало дерево, произраставшее около дома 72 "в" по ул.Платова, г.Аксай, Ростовской области, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 387000,47 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 354162 рублей, сумму затраченную на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на проведение оценочного исследования автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июня 2020 года исковые требования Лозина Д.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" в пользу Лозина Д.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 354 162 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на проведение оценочного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, указывающим на состояние зеленых насаждений, в том числе состояние упавшего дерева, принимаемым ответчиком достаточным мерам по содержанию зеленого фонда, наличие в действиях истца грубой неосторожности и погодные условия в день происшествия.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лозина Д.А. и его представителя Сердюкова М.Н., представителя МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" Торопцова М.В., посчитав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, Постановления Правительства РО от 30.08.2012г. N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца по причине ненадлежащего содержания МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" зеленых насаждений, находящихся на принадлежащей ответчику территории.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ночь с 15 на 16 июля 2019 года по адресу: ул.Платова 72 "в" в г.Аксае Ростовской области, в результате падения дерева на автомобиль"СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащему Лозину Д.А. транспортному средству причинены механические повреждения.
Факт падения дерева и нанесения ущерба имуществу истца подтвержден сотрудниками МЧС и полиции, которыми было установлено, что падение дерева произошло из-за того, что ствол дерева сгнил, дерево являлось аварийным и подлежало спилу.
Согласно экспертному заключению ИП "А.А.А." стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет
387 000,47 руб.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы АНО "Областное экспертное Бюро Стандарт" N 0902/05/20-АТЭ от 08.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 354 162 рублей, с учетом износа 219 120 рублей.
Возражая относительно заявленных Лозиным Д.А. требований, ответчик указывал на отсутствие вины МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" в причинении истцу материального ущерба в результате падения дерева, настаивая на том, что ответчиком были выполнены все необходимые мероприятия по оценке состояния озелененных территорий, в частности мероприятия по обработке зеленых насаждений от карантинных вредителей.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлен заключенный между МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" и ИП Майоров договор N 194 от 16.05.2019г. на выполнение работ/оказание услуг по обработке зеленых насаждений от карантинных вредителей, счет на оплату N 1/1 20.05.2019 года по Договору N 194 от 16.05.2019 года.
Оценив представленные доказательства, суд посчитал, что данные доказательства сами по себе не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства ст.1064 ГК РФ возложено на ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был оставлен в месте, не предназначенном для остановки или парковки, в небезопасном расстоянии от крупных деревьев, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.
Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Кроме того, из пояснений истца следует, что автомобиль его в момент падения дерева находился на парковочном месте.
Доводы апеллянта о падении дерева на автомобиль вследствие неблагоприятных погодных условий, со ссылкой на Оперативный ежедневный прогноз вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций (происшествий) на территории Ростовской области на 16 июля 2019 года N 2823-3-3 от 15.07.2019 года, на снимок (скриншот) страницы в сети "Интернет" отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку достоверных и достаточных доказательств падения дерева вследствие непреодолимой силы не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, равно как и того, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению позиции ответчика по спору, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения. Дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, истцом не представлено.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
