Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-12504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-12504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи
с участием прокурора
Передня Н.А.
Скибенко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-5155/2019 по апелляционной жалобе Топильского А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску Топильского А. В. к Чижатникову А. Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца - Баженовой Ж.А.,заключен6ие прокурора Скибенко С.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топильский А.В. обратился в суд с иском о взыскании с
Чижатникова А.Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 105 562,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате нанесения телесных повреждений.
В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области ответчик был признан виновным в совершении преступления в виде умышленного повреждения имущества истца - автомобиля, поскольку данным приговором также установлено, что истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, истец также полагал возможным требовать компенсации морального вреда за причиненные данным обстоятельством нравственные страдания, в связи с чем обратился с указанными требованиями в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 исковые требования Топильского А.В. удовлетворены частично.
С Чижатникова А.Н. в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере 60 621,20 руб., в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений, 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318,63 руб. (л.д.77-82).
В апелляционной жалобе Топильский А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканного материального ущерба, увеличив взысканную сумму до 105 562,40 руб. (л.д. 87-89).
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств уважительности неявки не представили, истец направил своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области
Борисовой Ю.М. от 02.04.2019 по уголовному делу N 1-6/2019, ответчик Чижатников А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Данным приговором установлено, что ответчик совершил умышленное повреждение чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, а именно <дата> Чижатников А.Н., находясь напротив участка N... <адрес>, на почве неприязненных отношений, имея умысел на повреждение чужого имущества и с целью повреждения чужого имущества, держа в руках металлический уголок, подошёл к автомобилю марки "<...>", г.р.з. <...>, принадлежащему истцу Топильскому А.В., и применив усилие, нанес данным предметом не менее пяти ударов по автомобилю истца. Своими действиями ответчик умышленно повредил элементы автомобиля, чем причинил Топильскому А.В. материальный ущерб в сумме 60 621,20 руб.
Указанная сумма согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 18944-О-О-Э-Н, составленном 16.05.2018
ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", соответствует расчётной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа узлов и деталей транспортного средства (стр. 2, 7 приговора).
Кроме того, как следует из постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 19.12.2018 о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов, содержащих сведения по факту получения телесных повреждений Топильским А.В., Чижатниковым А.Н. и С1, что совершению вышеуказанного преступления ответчиком, предшествовало причинение им телесных повреждений истцу, в связи с чем
Топильский А.В. обращался за медицинской помощью, проходил судебно-медицинское освидетельствование (л.д. 39).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 277, проведенного 15.05.2018, обнаруженные у истца повреждения в виде <состояние здоровья>, данные повреждений не влекут за собой вреда здоровью (л.д. 40-41).
Приговор в отношении ответчика по факту причинения вреда здоровью истца судом постановлен не был.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Топильского А.В., суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения имущественного вреда истцу действиями ответчика, руководствуясь ст. 52 Конституции Российской Федерации, положениями ст.ст. 1, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, причиненного нанесением телесных повреждений ответчиком истцу, суд принимая во внимание положения п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исходил из того, что отсутствие у гражданского истца процессуального статуса потерпевшего не препятствует рассмотрению судом гражданского иска о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.
Таким образом, сам факт причинения телесных повреждений ответчиком истцу является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.
Постановлением от 19.12.2018 материалы, содержащие сведения по факту получения телесных повреждений, в частности Топильским А.В., были выделены в отдельное производство, а совершению ответчиком умышленного повреждения имущества истца предшествовало нанесение последнему телесных повреждений, невлекущих вред здоровью, ответчиком, который данные обстоятельства в ходе настоящего судебного разбирательства не опроверг, суд приходит к выводу, что поскольку <состояние здоровья> в любом случае связаны с претерпеванием физической боли, хоть и не влекут причинение вреда здоровью, и данные телесные повреждения были обнаружены на теле Топильского А.В. после совершения
Чижатниковым А.Н. вышеназванного преступления и, как установлено дознанием, ему предшествовали.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями по поводу испытываемой физической боли в результате указанных обстоятельств, за счёт ответчика.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание объем телесных повреждений, причиненных истцу ответчиком, их характер и степень тяжести, то обстоятельство, что в материалах уголовного дела также содержались сведения о получении телесных повреждений и самим ответчиком, а также третьим лицом С2, что следует из постановления дознавателя от 19.12.2018, с учётом мнения прокурора, исходя из принципов разумности и справедливости, полагал возможным компенсировать истцу моральный вред, причиненный телесными повреждениями, за счёт ответчика в размере 10 000 руб.
Поскольку решение суда обжалуется истцом в части размера причиненного материального ущерба, а в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связан доводами жалобы истца и не проверяет решение в необжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд первой инстанции исходил из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, а именно, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем полагал, что поскольку размер ущерба в сумме 60 621,20 руб. уже был установлен приговором суда на основании экспертного заключения N 18944-О-О-Э-Н от 16.05.2018 ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" с учётом износа узлов и деталей и соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства, принадлежащего истцу, пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению за счёт ответчика в указанном размере, а в части возмещения ущерба без учёта износа в сумме 105 562,40 руб. иск подлежит отклонению, в том числе и потому, что доказательства реальных затрат понесенных истцом для восстановления нарушенного права на указанную сумму суду не представлены, а приговором суда ущерб определен в меньшем размере.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не основан на законе.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно представленному истцом расчету N 18944, составленному в рамках проведения экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 18944-О-О-Э-Н от 22.03.2018, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <...>, г.р.з. <...>, идентификационный номер (VIN) N..., <дата> года выпуска составит без учета износа 105 562,40 руб., с учетом износа 44 941,20 руб. (л.д. 55).
Чижатниковым А.Н. своих доказательств, обосновывающих другую сумму причиненного ущерба либо подтверждающих иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суду не представлено, хотя в силу изложенных выше положений ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению таких доказательств в суд лежала на нем.
Учитывая, что Топильский А.В. в силу вышеприведенных положений закона имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму ущерба в размере 60 621,20 руб., вместо 105 562,40 руб., основываясь лишь на приговоре мирового судьи судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области, при этом требование о размере возмещения материального ущерба подлежит установлению исключительно в гражданском судопроизводстве, где в соответствии с принципом состязательности суд оценивает представленные сторонами доказательства, без выяснения вины, ранее установленной приговором.
При таком положении решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 311,25 рублей по требованию, подлежащему оценке, и 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 611,25 руб.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года изменить в части размера возмещения ущерба, а также государственной пошлины.
Взыскать с Чижатникова А. Н. в пользу Топильского А. В. материальный ущерб в размере 105 562,40 руб.
Взыскать с Чижатникова А. Н. в бюджет
Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 611,25 руб.
В остальной части решение Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
