Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Сосновской Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Сосновской Анны Александровны - Демьянова Ивана Александровича
на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с Сосновской Анны Александровны в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению N от 23.09.2014 г. в размере 331 661 руб. 83 коп., из которой: просроченный основной долг - 137 883 рубля 73 коп., начисленные проценты за пользование кредитом - 72 612 рублей 85 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 50 365 рублей 36 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 26 549 рублей 89 коп., штраф за несвоевременную уплату основного долга - 44 250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 516 руб. 62 коп.".
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Сосновской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 199 900 рублей, сроком до 25.09.2017 г. под 25% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование не исполняет, последний платеж произведен 20.10.2015 г. 09.10.2017 г. банком в адрес Сосновской А.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 14.03.2019 г. задолженность ответчика перед Банком составила 331 661,83 руб., в том числе: просроченный основной долг - 137 883,73 руб., начисленные проценты - 72 612,85 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 50 365,36 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 26 549,89 руб., штраф за несвоевременную уплату основного долга - 44 250 рублей.
Истец просил взыскать с Сосновской А.А. задолженность по соглашению N от 23.09.2014 г. в размере 331 661,83 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 516,62 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.
Определением суда первой инстанции от 13 июля 2020 года заявление Сосновской А.А. об отмене заочного решения суда от 28 января 2020 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Сосновской А.А. - Демьянов И.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер должен быть уменьшен.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" (в дальнейшем - АО "Россельхозбанк") и Сосновской А.А. заключено соглашение (кредитный договор) N, в соответствии с которым истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 199 900 рублей под 25% годовых сроком до 25.09.2017 г.
В соответствии с п. 4.2.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита.
Из представленного графика (приложение N 1 к договору от 23.09.2014 г.) следует, что Сосновская А.А. приняла на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита, путем внесения аннуитетных платежей.
На основании п. 6.1. Правил предоставления кредита и п. 12 соглашения, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Размер пени определяется следующим образом: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 рублей; за второй и каждый последующий случаи в размере 1 500 рублей; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 25% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита Сосновской А.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 3157 от 23.09.2014 г., в котором имеется подпись заемщика в получении кредита в размере 199 900 рублей, выпиской по лицевому счету о снятии в безналичном порядке заемщиком денежных средств.
По сведениям Банка, Сосновская А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом (последний платеж внесен 20.10.2015 г.), в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.03.2019 г. составила 331 661,83 руб. (в том числе: 137 883,73 руб. - сумма просроченного основного долга, 72 612,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 50 365,36 руб. - пени на несвоевременную уплату основного долга, 26 549,89 руб. - пени на несвоевременно уплаченные проценты, 44 250 руб. - штраф за несвоевременную уплату основного долга).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Сосновской А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в общей сумме 331 661,83 рублей, суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по ежемесячному гашению кредита, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возврата кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
При этом, разрешая заявление ответчика Сосновской А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела видно, что 30.10.2018 г. истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.
02.11.2018 г. мировым судьей судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Сосновской А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от 23.09.2014 г. в размере 306 048,15 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 130,24 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 03.12.2018 г. указанный судебный приказ отменен.
Согласно кредитному договору, кредит был предоставлен ответчику сроком до 25.09.2017 г., последний платеж по договору произведен ответчиком 20.10.2015 г.
Начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 21.11.2015 г. - дата, когда банку стало известно о неисполнении заемщиком обязательства по внесению очередного платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов.
Таким образом, на момент подачи заявления и выдачи судебного приказа до окончания срока исковой давности оставалось менее шести месяцев, в связи с чем в соответствии с приведенными выше в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, неистекшая часть срока исковой давности удлинилась на шесть месяцев.
С настоящим иском истец обратился в суд 13.04.2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) и с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (1 месяц 3 дня) срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, состоящей из ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, истцом не пропущен.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требованием от 27 января 2016 года истец потребовал досрочного возращения кредитной задолженности не позднее 29 февраля 2016 года, а в суд с настоящим иском истец обратился лишь в апреле 2019 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой пени (неустойки), ее значительный размер, учитывая, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца пеню за несвоевременную уплату основного долга до 25 000 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов до 17 000 рублей, размер штрафа за несвоевременную уплату основного долга до 20 0000 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что пеня за несвоевременную уплату основного долга - 25 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 17 000 рублей, размер штрафа за несвоевременную уплату основного долга - 20 0000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному соглашению, подлежит снижению до 272 496,58 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и, исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины изменению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2020 года в части взыскания с Сосновской Анны Александровны в пользу АО "Россельхозбанк" пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов, штрафа за несвоевременную уплату основного долга, общей суммы, подлежащей взысканию в счет задолженности по кредитному соглашению, изменить.
Снизить подлежащие взысканию с Сосновской Анны Александровны в пользу АО "Россельхозбанк" денежные суммы в счет пени за несвоевременную уплату основного долга до 25 000 рублей, в счет пени за несвоевременную уплату процентов до 17 000 рублей, в счет штрафа за несвоевременную уплату основного долга до 20 000 рублей, а общую сумму, подлежащую взысканию в счет задолженности по кредитному соглашению, снизить до 272 496 рублей 58 копеек.
В остальной части заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сосновской Анны Александровны - Демьянова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
