Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12503/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповым Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Воскресенской Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика Воскресенской Ю.В. на решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 15.06.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Воскресенской Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд иском к Воскресенской Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что 03.11.2016 с Воскресенской Ю.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту ... с кредитным лимитом 201759,10 рублей с условием уплаты процентов в размере 25,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредита на сумму совершенных операций по кредитной карте. Воскресенская Ю.В. свои обязательства ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, не исполняет. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банком в ее адрес направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов, нестойки, расторжении договора. Требование заемщиком не исполнено.
Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбура от 13.02.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Воскресенской Ю.В. удовлетворены.
По заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по гражданскому делу 02.03.2020 возобновлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик Воскресенская Ю.В. исковые требования не признала, в отзыве на иск указала, что фактически предложение о получении уже выпущенной кредитной карты на имя ответчика поступило от истца по телефону 03.11.2016. 10.11.2016 ответчик обратился в отделен6ие банка с целью узнать условия предоставления кредитной карты, документы ответчиком не заполнялись, существенные условия договора согласованы не были. С 13.11.2016 ответчиком была активирована кредитная карта. Полагает, что ввиду недостижения сторонами соглашения о существенных условиях кредитного договора, договор считается ничтожным. В связи с чем оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки не имеется. Ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму за минусом денежных средств, уже внесенных ответчиком. Из требований истца следует, что сумма к возврату по состоянию на 24.04.2017 составляет 201759,10 рублей. С 21.04.2017 ответчик денежными средствами не пользовался, при этом в период с 24.04.2017 по 109.09.2018 ответчиком на карту внесена сумма в размере 194438, 30 рублей. В связи с чем сумма к возврату должна составлять 7320,80 рублей. Размер государственной пошлины должен быть определен пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при подаче иска не представлены документы, подтверждающие заключение кредитного договора от 03.11.2016, в то время как анкета-заявление датирована 10.11.2016. Не согласна с выводами суда о возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, настаивает на том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Полагает, что суд не изучил доказательную базу истца и ответчика, не дал ей надлежащей правовой оценки, не истребовал у истца подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, на которые ссылался истец как на доказательство возникновения договорных отношений. С учетом внесенных ответчиком платежей на сумму 8954,07 рублей, которые не были учтены истцом и судом, а также внесенной ответчиком суммы 1066,66 рублей, задолженности перед истцом не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просил оставить решение суда без изменения, указывая на том, что суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора. Тот факт, что заявление о выдаче карты подписано позднее объясняется тем, что выдача кредитной карты была одобрена заранее, однако саму карту заемщик получил позднее и подписал заявление в день выдачи карты. Данное обстоятельства не влияет на размер и наличие задолженности по кредитному договору, так как ответчик не оспаривает активацию карты и пользование кредитными денежными средствами. Истцом правильно распределены все поступившие от ответчика денежные средства на счет карты с соблюдением очередности погашения задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воскресенская Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала, что долга перед истцом у нее не имеется.
Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2016 Воскресенская Ю.В. обратилась с заявлением в ПАО "Сбербанк России" на получение кредитной карты ... (л.д.10).
В этот же день сторонами подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д.11-12), в соответствии с которыми заемщику установлен кредитный лимит в сумме 340 000 рублей, процентная ставка - 25,9% годовых, полная стоимость кредита составила 26,034% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался осуществлять погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в ответе.
Заявление-анкета и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны лично Воскресенской Ю.В., ее подпись ответчиком не оспаривалась.
Подписывая анкету-заявление и индивидуальные условия, Воскресенская Ю.В. подтвердила своей подписью, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.
В этот же день Воскресенская Ю.В. получила кредитную карту ..., 14.11.2016 активировала ее и воспользовалась кредитными денежными средствами.
Согласно отчетам по кредитной карте, Воскресенская Ю.В., воспользовавшись кредитными денежными средствами, с 2017 года перестала своевременно вносить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым допустила неоднократное нарушение условий кредитного договора.
Согласно расчету истца, по состоянию на 10.09.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитной карте в размере 208013,29 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 201759,10 рублей, неустойка 6254,19 рублей.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора кредитором 14.08.2018 в адрес заемщика направлено требование о возврате всей оставшейся суммы кредита и неустойки (л.д.18).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиками договора займа, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений из кредитного договора, исходил из представленного истцом расчета, а также учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами не был заключен, судебной коллегией отклоняется, поскольку при подписании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты истец согласилась со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует факт подписания ею индивидуальных условий и последующая активация кредитной карты.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения договора именно 03.11.2016, поскольку анкета-заявление была подписана ею только 10.11.2016, не свидетельствует о том, что между сторонами не возникло правоотношений, вытекающих из кредитного договора. Так, из письменных объяснений истца и ответчика следует, что 03.11.2016 между Воскресенской Ю.В. и представителем ПАО "Сбербанк России" состоялся телефонный разговор, в ходе которого истец предложил ответчику воспользоваться кредитной картой .... Расценив полученный от Воскресенской Ю.В. ответ как согласие на выпуск карты, в этот же день Банк выпустил кредитную карту на имя Воскресенской Ю.В., в связи с чем в реквизитах договора указал дату выпуска кредитной карты, а не дату подписания ответчиком индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности кредитного договора N.
Допущенная судом в описательной части решения описка в указании суммы кредитного лимита 201759,10 рублей вместо 340000 рублей (стр. 1 абзац 3 решения), вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о неустановлении судом фактических обстоятельств по делу. Напротив, далее в мотивировочной части решения судом указано на установление факта заключения кредитного договора с лимитом кредита 340000 рублей 10 копеек (ст.2 абз.6 решения). Допущенные судом описки подлежат устранению в порядке, предусмотренном ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку апеллянта на несоответствие выводов суда о согласовании сторонами условия о процентной ставке в размере 25,9% годовых, в то время как в индивидуальных условиях процентная ставка указана 26,034 %, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, процентная ставка по кредиту составляет 25,9% годовых, а полная стоимость по кредиту составляет 26,034 % годовых. При этом полная стоимость кредита и процентная ставка по кредиту не являются тождественными понятиями в соответствие с положениями ст.ст.6, 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе условия о размере процентной ставки по кредиту, заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, а в случае просрочки исполнения обязательств - по уплате неустойки. В этой связи доводы апеллянта об отсутствии у нее обязательства по уплате процентов и неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом и судом первой инстанции необоснованно не учтены платежи от 19.01.2018 на общую сумму 8954,07 рублей, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В подтверждение своих доводов о внесении указанной суммы на счет кредитной карты ответчик предоставил выписку из лицевого счета N по договору N (л.д.127), в то время как в настоящем деле между сторонами возник спор о надлежащем исполнении обязательств по иному кредитному договору - N, в связи с чем представленная ответчиком выписка не относится к предмету спора и не подтверждает факт внесения платежей по спорному обязательству.
Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом материалами дела не подтверждается, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются надлежащие доказательства заключения сторонами кредитного договора, в котором стороны определиливсе его существенные условия, которые были доведены до сведения ответчика до заключения договора; согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами кредитного договора являются обязательными для заемщика.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
