Определение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-12503/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12503/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-505/2020 по иску Смирнова Евгения Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Смирнова Евгения Александровича в лице представителя Мочалина Романа Юрьевича
на определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 октября 2020 года, которым исковое заявление возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2020 года исковое заявление Смирнова Е.А. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.
Не согласившись с указанным определением, Смирнов Е.А. в лице представителя Мочалина Р.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.
Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).
В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.
Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению, поданному в суд, либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Исковое заявление Смирновым Е.А. подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года.
В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению приложены: копия акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому страховщиком было принято заявление Смирнова Е.А. о страховой выплате с приложенными к нему документами; копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ с копией документа о ее направлении страховщику; копия уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Смирнова Е.А. к рассмотрению.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Смирновым Е.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку основанием для отказа в принятии обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Отказывая в принятии к рассмотрению обращения Смирнова Е.А. финансовый уполномоченный указал, что после 01 июня 2019 года заявитель не обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
Между тем, из представленных материалов следует, что заявитель обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Требований о повторном обращении к страховщику после 01 июня 2019 года с указанным заявлением положения Закона об ОСАГО не содержат.
Возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, суд не дал оценки обоснованности уведомления об отказе в принятии обращения Смирнова Е.А., тогда как соблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего спора подтверждено имеющимися в материалах дела копиями документов о принятии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года заявления о страховой выплате и направлении страховщику претензии о выплате страхового возмещения с приложенным к ней заключением независимого эксперта, а также указанным уведомлением, что по смыслу закона является соблюдением такого порядка.
С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Смирнова Евгения Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в Красноармейский районный суд г.Волгограда для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка