Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года №33-12503/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-12503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.
судей Арманшиной Э.Ю.
Фархиуллиной О.Р.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Лилия Надировна к Мурзакаева Ямиля Маратовна, Мурзакаев Рустам Аетбаевич о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителей истца Бакирова Лилия Надировна В.Р.Р., К.А.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад председательствующего, вылушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Бакирова Лилия Надировна, обращаясь с иском к Мурзакаева Ямиля Маратовна, Мурзакаев Рустам Аетбаевич о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ее отца в дорожно-транспортном происшествии, просит определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии и ответственности ответчиков по 50% каждому; взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей, а также по 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и по 150 рублей судебных расходов в размере удержанной банковской комиссии при оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что дата возле адрес в адрес Республики Башкортостан ответчик Мурзакаев Рустам Аетбаевич, будучи лишенным судом права управления транспортными средствами, на принадлежащем на праве собственности ответчику Мурзакаева Ямиля Маратовна автомобиле марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N..., совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода, в результате чего погиб отец истца Б.Н.С.. В результате гибели отца истец испытывает нравственные страдания в связи с потерей родного, близкого и любимого человека.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Бакирова Лилия Надировна удовлетворены частично. С Мурзакаева Ямиля Маратовна в пользу Бакирова Лилия Надировна взысканы: в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мурзакаева Ямиля Маратовна в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представители истца Бакирова Лилия Надировна ФИО3 Р.Р. и К.А.А. просят изменить или отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного акта ссылаются на то, что исковые требования к ответчику Мурзакаев Рустам Аетбаевич истцом были основаны на законе и должны были быть удовлетворены судом, сторона ответчика не ссылалась на отсутствие оснований для предъявления исковых требований к ответчику Мурзакаев Рустам Аетбаевич Также податели жалобы полагают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до уровня явной несоразмерности, не принимая во внимание требования разумности и справедливости, ссылаясь на материальное положение ответчиков, представивших копии кредитных договоров, взятых после дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб отец истца. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что ответчик Мурзакаев Рустам Аетбаевич неправомерно передала право управления ее транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами - ответчику Мурзакаев Рустам Аетбаевич Суд необоснованно исключил Мурзакаев Рустам Аетбаевич из числа ответчиков, поскольку именно он управлял источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и совершил действия, хотя и уголовно ненаказуемые, но непосредственно указывающие на причинно-следственную связь к смерти отца истца. Заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, включая дополнительные расходы на представителя, связанные с апелляционным разбирательством по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда.
Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела за N..., дата около 21.30 час водитель Мурзакаев Рустам Аетбаевич, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N..., двигаясь напротив адрес Республики Башкортостан, совершил наезд на лежащего на дороге пешехода Б.Н.С., дата года рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Н.С. был госпитализирован в ГАУЗ РБ Учалинская центральная городская больница, где от полученных телесных повреждений скончался, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР N..., выданным дата отделом ЗАГС адрес и адрес комитета Республики Башкортостан по делам юстиции (л.д. 30-32, 9).
дата в отношении Мурзакаев Рустам Аетбаевич составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 7).
Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N... от дата следует, что Б.Н.С. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти (л.д. 33-34).
Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N ....1 от дата водитель автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N..., не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Б.Н.С. ни путем торможения, ни путем объезда из-за недостатка для этого времени (материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 2340/1120, л.д. 66-68).
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N... от дата при судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.Н.С. найден этиловый спирт в количестве 2,99 промилле (материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 2340/1120, л.д. 43-44).
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес Ш.А.Г. от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Мурзакаев Рустам Аетбаевич отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 30-32).
Из свидетельства о рождении истца Бакирова Лилия Надировна, дата года рождения, следует, что умерший Б.Н.С. является ее отцом (л.д. 8).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия титульным собственником автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N..., на котором был совершен наезд на Б.Н.С., являлась ответчик Мурзакаева Ямиля Маратовна, что подтверждается паспортом транспортного средства адрес (л.д. 12).
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик Мурзакаева Ямиля Маратовна, допущенный к управлению Мурзакаева Ямиля Маратовна, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" серии МММ N... от дата (л.д. 13).
Как видно из представленных документов и письменных объяснений водителя Мурзакаева Ямиля Маратовна на момент дорожно-транспортного происшествия он был лишен права управления транспортными средствами за ранее совершенные административные правонарушения (материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 2340/1120, л.д. 17-22, 25-26).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, является собственник автомобиля Мурзакаева Ямиля Маратовна, в удовлетворении требований к Мурзакаев Рустам Аетбаевич, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, отказал.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения на проезжей части дороги, имущественное положение ответчика, а также степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее молодого возраста и индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части правильности определения лица, которое должно отвечать за причиненные нравственные страдания истцу Бакирова Лилия Надировна
В силу положений п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред причиненный источником повышенной опасности отвечает законный владелец источника повышенной опасности.
В настоящем деле надлежащим владельцем источника повышенной опасности является ответчик Мурзакаева Ямиля Маратовна, являющаяся титульным собственником автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N..., на котором был совершил наезд на пешехода Б.Н.С.
В момент дорожно-транспортного средства автомобилем управлял супруг Мурзакаева Ямиля Маратовна Мурзакаев Рустам Аетбаевич, который на тот момент был лишен прав управления транспортными средствами, хотя и был включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное у управлению транспортным средством.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Принимая во внимание приведенную норму материального права, учитывая, что вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, подлежит компенсация морального вреда и при отсутствии вины.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в должной мере не учтен характер нравственных страданий истца, которая в результате ДТП потеряла отца, являющегося для нее близким человеком.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
Оснований для увеличения суммы судебных расходов с учетом участия в апелляционной инстанции представителя не имеется, т.к. доказательств несения расходов не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальном части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца ФИО17 ФИО3 ФИО7, К.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
судьи Э.Ю. Арманшина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Харисова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка