Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1079/2021 по иску Ханагаяна Давида Робертовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Коваленко Михаилу Алексеевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Ханагян Д.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 30 апреля 2020 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Ударников, 45 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Коваленко М.А., автомобиля Мерседес С180, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО14 и автомобиля Ауди А3, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО15, собственником которого является истец.

Согласно постановлению по делу об АП от 30.04.2020, виновником данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был признан Коваленко М.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21061, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс" (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК "Поволожский страховой Альянс" (Приказ Центрального Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец 06.05.2020 подавал в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) заявление о компенсационной выплате.

Однако РСА компенсационную выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного в указанном ДТП автомобиля, истец обращался к ИП ФИО16, по экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020 которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 463 113 руб. 01 коп.

27.05.2020 истец направлял в РСА претензию с приложением экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020, в котором требовал возместить материальный ущерб в полном объеме, а также выплатить сумму неустойки. Вместе с тем, получив претензию, РСА не произвел компенсационную выплату истцу.

При указанных обстоятельствах, уточнив требования, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период просрочки с 27.05.2020 по 13.05.2021, и со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. (4 000 руб.), а также штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате гос. пошлины в размере 2093 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

С Коваленко М.А. истец просил взыскать в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 113 руб. 01 коп.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Ханагяна Д.Р. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб., а всего: 963 800 руб.

При этом суд постановил, что с 14.05.2021 производить взыскание неустойки с РСА в пользу Ханагяна Д.Р. из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с Коваленко М.А. в пользу Ханагяна Д.Р. сумму материального ущерба в размере 63 113, 01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей, а всего: 64 313, 01 руб.

Также суд взыскал с РСА и Коваленко М.А. в пользу ООО "Региональный центр судебных исследований" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 600 руб. и 4 400 руб., соответственно.

С указанным решением РСА не согласился, в лице своего представителя по доверенности АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции. При этом автор жалобы, ставя под сомнение квалификацию эксперта-техника, достоверность и полноту судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. А, в случае оставления решения суда без изменения, просит отказать истцу в требованиях о взыскании штрафа и неустойки, судебных расходов, полагая взысканные судом их суммы несоразмерными и неразумными, либо снизить их размер.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, отклонив ходатайство РСА о назначении повторной судебной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в их пределах не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Ударников, 45 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, гос. ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Коваленко М.А., автомобиля Мерседес С180, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО14, и автомобиля Ауди А3, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО15, собственником которого является истец.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Ханагяну Д.Р., получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Коваленко М.А., ответственность которого по договору ОСАРО была застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс" (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Между тем, лицензия СК ООО СК "Поволжский страховой Альянс" была отозвана от 05.09.2019 Приказом Банка России N ОД-2063.

Гражданская ответственность других участников ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено названным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лишение страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков (РСА).

06 мая 2020 года Ханагян Д.Р. обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для компенсационной выплаты по факту ДТП от 30.04.2020.

12 мая 2020 года представитель РСА произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

При этом письмом от 19.05.2020 РСА уведомило истца об отказе в компенсационной выплате, не признав заявленное событие страховым случаем, основываясь на результатах полученного им досудебного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2020 г. независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт", согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП (том 1, л.д. 103).

С таким отказом истец не согласился и по результатам полученной самостоятельно независимой экспертизы с оценкой стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства направил РСА претензию произвести компенсационную выплату, которая была получена последним 27.05.2020. Однако претензия истца не была удовлетворена РСА, и письмом от 03.06.2020 повторно истцу было отказано в производстве компенсационной выплаты.

Таким образом, по настоящему делу было спорным, что автомобиль истца получил механические повреждения в заявленном ДТП.

С целью установления факта причинения ущерба истцу в указанном выше ДТП и устранения возникших вопросов о возможности образования заявленных повреждений транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза ООО "Региональный центр судебных исследований". В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске автомобилей участников ДТП, административный материал.

По результатам проведенной судебной экспертизы дано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2021 (том 1, л.д. 132-160), и экспертами сделаны однозначный вывод о том, что все выявленные повреждения передней левой части кузова а/м Ауди А3 могли быть образованы при столкновении с а/м Мерседес-Бенц С180, по своей локализации они соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом в соответствии с Единой методикой экспертами определена восстановительная стоимость поврежденная транспортного средства истца, которая с учетом износа автомобиля составляет 467 700 руб., а без такового - 553 300 руб.

Оценивая результаты данной экспертизы, суд учитывал, что она проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы ими использовался лицензионный программный комплекс Audatex, был установлен объем повреждений транспортного средства Ауди А3, гос. ном. Е 828 ВУ 777, исследован механизм ДТП, установлены контрпары поврежденных элементов, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденные Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства регулирующего возмещение ущерба, причиненного ДТП, и нормативных положениях, определяющих обязанность РСА произвести компенсационную выплату потерпевшему при наступлении страхового случая в рамках ОСАГО, и на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Доводы РСА, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что её автор не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам, в частности судебной экспертизе, и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание автора жалобы на то, что применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, в пределах доводов жалобы РСА, у судебной коллегии нет оснований считать, что результаты полученной по делу судебной экспертизы являются недостоверными и неправильными лишь потому, что автор жалобы с ними не согласен. Приведенные автором жалобы доводы несогласия с судебной экспертизой, основанные на том, что экспертами не проводился осмотр и идентификация исследуемых транспортных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 1.3. Единой Методики допускается определение размера восстановительного ремонта без осмотра транспортного средства, когда его осмотр невозможен и установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства по представленным материалам и документам. Кроме того, при проведении исследования эксперты в силу ст. 85 ГПК РФ самостоятельны были в реализации прав и обязанностей, они признали возможным дать заключение по представленным документам и материалам, без осмотра транспортных средств.

Само по себе то, что экспертами не проводилась идентификация номеров на деталях кузова транспортных средств с идентификационными номерами, указанными в паспортах транспортных средств, учитывая, что сведения о них были отражены в представленных на экспертное исследование документах и материалах, а так же то, что добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное, не может подтверждать недостоверность судебной экспертизы.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в государственном реестре экспертов-техников сведений о специалистах, давших судебное экспертное заключение, является несостоятельной, поскольку один из них ФИО19, является экспертом-техником и включен в такой реестр за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная экспертиза получена в рамках настоящего дела с соблюдением процессуального порядка и обоснованно принята судом в качестве доказательства.

При этом противоположный взгляд автора жалобу на судебную экспертизу и утверждение о невозможности использовать её в качестве допустимого доказательства не согласуется с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 79 ГПК РФ, он противоречит самой сути доказательств, которые должны содержать сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, имеющих значение для дела, а не отражать исключительно позицию, которая устраивает одну из сторон спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При доказанности того, что автомобиль истца получил механические повреждения в заявленном ДТП, а компенсационная выплата по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, суд сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с РСА невыплаченной компенсационной выплаты основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба с Коваленко М.А., суд применительно к ст. ст. 15, 931, 1064, 1068 ГК РФ и исходя из того, что названный ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, также правомерно возложил на него ответственность за вред, причиненный истцу, взыскав с него в пользу истца денежную сумму в размере 63 113 руб. 01 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд учел, что согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.