Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре ВДС,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИРА на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", банк) обратилось в суд с иском к ИРА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в ПАО "Банк Уралсиб" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ИРА Согласно разд. 4 предложения принято решение об акцепте - уведомление N ...-N83/02401 от дата Банком предоставлен кредит в размере 963630 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами и уплачивать проценты в размере 18,5% годовых, однако в течение действия договора заемщиком неоднократно нарушались условия о сроке и возврате кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком дата в адрес заемщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, не исполненное им. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет 729054,36 руб., в том числе: по кредиту - 698955,32 руб., по процентам - 26739,92 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1923,32 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1435,80 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10490,54 руб.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ИРА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с ИРА в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N... в размере 729054,36 руб., в том числе: по кредиту - 698955,32 руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами - 26739,92 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1923,32 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1435,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10490,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИРА просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и неустойки, ссылаясь на то, что истцом нарушен порядок очередности погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ и неустойка, начисленная истцом за нарушение сроков возврата, несоразмерна сумме нарушенного последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата в ПАО "Банк Уралсиб" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ИРА

Согласно разд. 4 предложения принято решение об акцепте - уведомление N... от дата.

Банком предоставлен кредит в размере 963630 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами и уплачивать проценты в размере 18,5% годовых, однако в течение действия договора заемщиком неоднократно нарушались условия о сроке и возврате кредита.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора изменен срок возврата кредита - по дата

Вместе с тем, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 729054,36 руб., в том числе: по кредиту - 698955,32 руб., по процентам - 26739,92 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1923,32 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1435,80 руб.

Судебная коллегия считает, что расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции на момент вынесения решения и свой контррасчет не представлено.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченной задолженности в в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца уплаченная сумма госпошлины в размере 10490,54 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в жалобе на то, что истцом нарушен порядок очередности погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку все заявленные ответчиком платежи отражены в выписке по счету, из которой следует, что очередность погашения соответствует императивным нормам гражданского законодательства, а пропорция погашения процентов и основного долга отвечает условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены.

Утверждения ответчика в жалобе на то, что неустойка, начисленная истцом за нарушение сроков возврата, несоразмерна сумме нарушенного последствиям нарушения обязательства, также являются несостоятельными, поскольку ответчик ни при рассмотрении дела, ни в апелляционной жалобе не отрицал нарушение им условий договора, на которые указаны судом первой инстанции в решении и истцом в иске, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, непринятия ответчиком мер по погашению задолженности, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки судом первой инстанции обоснованно взысканы неустойки в предъявленных истцом размерах.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИРА - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка