Определение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-12502/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12502/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петровой Т.П.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1802/2020 по иску Луппова Николая Сергеевича к Петрухиной Светлане Григорьевне об установлении факта принятии наследства, возложении обязанности внести изменения в свидетельство о праве на наследство,
по частной жалобе Луппова Николая Сергеевича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, которым частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения возвращена Луппову Николаю Сергеевичу
установил:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2015 года в удовлетворении требований Луппова Н.С. к Петрухиной С.Г. об установлении факта принятии наследства, возложении обязанности внести изменения в свидетельство о праве на наследство отказано.
22 июня 2020 года Луппов Н.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года заявление Луппова Н.С. оставлено без удовлетворения.
Не согласившийся с указанным определением, Луппов Н.С. обратился с частной жалобой, в которой просил восстановить срок для подачи частной жалобы и отмене определения суда от 23 июля 2020 года.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года Луппову Н.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы, частная жалоба оставлена без движения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение частной жалобы лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для устранения недостатков, до 22 сентября 2020 года
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года частная жалоба возвращена заявителю на основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, Луппов Н.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, указывая, что недостатки, указанные в определении суда были устранены им своевременно.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Порядок возврата частной жалобы не определен в разделе III Гражданского процессуального кодекса РФ, которым урегулирован вопрос производства в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Таким образом, к данным правоотношениям следует применять нормы, содержащиеся в ст. 324 ГПК РФ.
Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.
В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходила из того, что Лупповым Н.С. не устранены недостатки, указанные в определении суда от 15 сентября 2020 года, а именно, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение частной жалобы лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласится не может.
Как усматривается из представленных Лупповым Н.С. документов, копии частной жалобы были направлены лицам, участвующим в деле 17 сентября 2020 года, 18 сентября 2020 года, через почтовый ящик, им были переданы в суд подтверждающие документы.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными Лупповым Н.С. квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, Луппов Н.С. устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате частной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года - отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка