Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1250/2022

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Таранова Валерия Ивановича

к ООО "Кантемировское дорожное ремонтно-строительное управление", администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области об установлении сервитута,

по частной жалобе ООО "Кантемировское дорожное ремонтно-строительное управление"

на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 г.

(судья районного суда Карпенко Т.В.)

УСТАНОВИЛ:

Таранов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании

с ООО "Кантемировское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Кантемировское ДРСУ") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Таранова В.И. к ООО "Кантемировское ДРСУ", администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области об установлении сервитута (т.2 л.д. 33-34).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 января 2022 г. частично удовлетворено заявление Таранова В.И., постановлено взыскать в его пользу с ООО "Кантемировское ДРСУ" судебные расходы в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 63-64).

ООО "Кантемировское ДРСУ" в частной жалобе просило отменить вышеуказанное определение суда, указав, что истцом не выдавалась доверенность Редько В.В. на совершение процессуальных действий, фактическое участие представителя материалами дела не подтверждается, поэтому отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. Платежные документы изготовлены "задним числом" (т. 2 л.д. 68-70).

В возражениях на частную жалобу Таранов В.И. просил отказать

в принятии частной жалобы ООО "Кантемировское ДРСУ" в связи

с пропуском срока на её подачу (л.д. 76-77).

Дело рассмотрено судьей единолично в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, согласно

части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 1 октября 2021 г. решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 31 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования Таранова В.И. к ООО "Кантемировское ДРСУ", администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области об установлении сервитута

(т.1 л.д. 259-261).

В ходе рассмотрения настоящего дела юридическую помощь истцу оказывал представитель по ордеру Редько В.В. (т.2 л.д. 39).

За услуги представителя Редько В.В., согласно квитанциям

к приходному кассовому ордеру N 87 от 15 января 2021 г., N 89 от 5 февраля 2021 г., N 102 от 13 февраля 2021 г., N 91 от 25 марта 2021 г., N 92

от 19 апреля 2021 г., N 96 от 14 июля 2021 г. (т. 2 л.д. 35-36) и согласно соглашению об оказании юридической помощи от 15 января 2021 г. (т. 2 л.д. 56-57), отчетам о выполнении поручения от 25 марта 2021 г., 13 декабря

2021 г. (т. 2 л.д. 40-41), по соглашению об оказании юридической помощи

от 15 января 2021 г. уплачено 60 000 руб., а именно: за составление заявления в ООО "Кантемировское ДРСУ" об установлении сервитута - 10 000 руб.,

за составление искового заявления - 10 000 руб., за составление заявления

в суд в порядке уточнения исковых требований - 10 000 руб., за составление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы - 10 000 руб.,

за участие (представительство) в проведении землеустроительной экспертизы - 10 000 руб., за составление заявления о возмещении расходов на представителя - 10 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным

с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает

с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ППВС N 1 от 21 января 2016 г.), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления ППВС N 1 от 21 января 2016 г.,

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства (пункт 13 постановления постановление ППВС N 1 от 21 января 2016 г.).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания

с ООО "Кантемировское ДРСУ" в пользу Таранова В.И. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, районный суд исходил из категории сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема реально оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Таранова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценивая обоснованность несения заявителем расходов по оплате услуг представителя (за составление заявления в ООО "Кантемировское ДРСУ" об установлении сервитута 10 000 руб., за составление искового заявления - 10 000 руб., за составление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы - 10 000 руб., за составление заявления о возмещении расходов на представителя - 10 000 руб.) относительно материалов дела, суд пришел выводу, что такие расходы были связаны с необходимостью реализации заявителем права на судебную защиту, их размер подтвержден документами, в связи с чем, данные расходы признаются судебными, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд счел необоснованными требования заявителя

о взыскании с ответчика расходов за участие представителя в проведении землеустроительной экспертизы и за составление дополнений к исковому заявлению, поскольку несение указанных расходов Тарановым В.И. документально не подтверждено.

Выводы суда о взыскании судебных расходов основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги,

с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В данном случае суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению.

Судебный акт не оспаривается сторонами ни в части размера взысканных судебных расходов, ни в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Редько В.В. полномочий на совершение процессуальных действий, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, в целях оказания правовой помощи Таранов В.И. заключил соглашение с адвокатом Адвокатской палаты Воронежской области Редько В.В., его полномочия подтверждены ордером N 998 от 23 июня 2021 г. (т.2 л.д. 39). В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" услуги адвокатом оказываются на платной основе, за определенное вознаграждение, кроме случаев, предусмотренных законом, когда такая помощь оказывается бесплатно. В подтверждение оплаты услуг представителя Тарановым В.И. представлены оригиналы квитанций, имеющие подписи уполномоченного лица, скрепленные печатью (т. 2 л.д. 35-36). Названные доказательства являются относимыми и допустимыми, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно положены в основу принятого судебного акта. Даже в случае нарушения финансовой дисциплины адвокатом, его доверитель не может нести ответственность, тем более связанную с отказом в возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства

о проведении по делу технической экспертизы с целью установления давности составления и подписания ордера и платежных документов, мотивировав должным образом свой вывод (Т.2 л.д. 61-62). С учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения также не установлено. Суд первой инстанции обоснованно исходил, что

Тарановым В.И. представлены подлинники ордера и квитанций об оплате услуг адвоката, т.е. относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов. При этом время их составления при доказанности факта внесения оплаты не является основополагающим при решении вопроса об относимости и допустимости указанных доказательств, причем данную оценку дает суд, в полномочия эксперта этот вопрос не входит. Наряду

с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что

в материалах дела достаточно иных доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, в подтверждение которых заявлено ходатайство.

Ссылка в возражениях Таранова В.И. на пропуск

ООО "Кантемировское ДРСУ" срока для подачи частной жалобы несостоятельна, противоречит положениям части 3 статьи 107, части 2 статьи 108, статьи 332 ГПК РФ, по смыслу которых частная жалоба подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, при этом течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты принятия судебного акта, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение суда принято 11 января 2022 г., 15 рабочих дней истекают 1 февраля 2022 г., между тем, частная жалоба направлена в суд, согласно почтовому штемпелю 28 января 2022 г., т.е. в установленный законом срок.

С учетом изложенного доводы частной жалобы, а также возражений не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кантемировского районного суда Воронежской области

от 11 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу

ООО "Кантемировское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка