Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-765/2021 по исковому заявлению Морозовой Т. В. к МОУ СОШ N 1 р.п. Средняя Ахтуба о признании приказа об отстранения от работы незаконным и возложении обязанности произвести начисление заработной платы,

по апелляционной жалобе Морозовой Т. В.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Морозовой Т. В. к МОУ СОШ N 1 р.п. Средняя Ахтуба о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об отстранении от работы незаконным и возложении обязанности произвести начисление заработной платы - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика Фалееву А.В. и представителей третьих лиц Мерзлякову В.Ю. и Родину Т.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N 1 р.п. Средняя Ахтуба о признании приказа об отстранения от работы незаконным и возложении обязанности произвести начисление заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что она работает сторожем в МОУ СОШ N 1 р.п. Средняя Ахтуба.

Администрация школы издала приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Морозовой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от вакцинации от коронавирусной инфекции без сохранения заработной платы.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку всеобщая обязательная вакцинация от коронавируса не предусмотрена законом, 80% коллектива уже вакцинированы, т.е. созданы условия для безопасной работы коллектива. Работа истца в качестве сторожа не подразумевает взаимодействие с большим количеством людей, и специфика работы не создает потенциальной угрозы переноса инфекции, тот факт, что работодатель отнес выполняемую работу истца к работам, связанным с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, противоречит закону. В постановлении Главного Государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27.07.2021 N 01/3 "О проведении профилактических прививок" прямого указания об отстранении работников не имеется, т.е. работодатель не имел права отстранять истца от работы, по основаниям, не предусмотренным ст. 76 ТК РФ. В оспариваемом приказе не указан срок, на который истца отстранили от работы, приказ вынесен преждевременно, поскольку срок вакцинации был установлен до 30.09.2021 года. Кроме того все вакцины не прошли клинические испытания, и отечественным препаратам истец не доверяет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный администрацией МОУ СОШ N 1 р.п. Средняя Ахтуба об отстранении Морозовой Т.В. от работы и обязать ответчика произвести начисление заработной платы за период вынужденного простоя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морозова Т.И. работает в должности сторожа в МОУ СОШ N 1 р.п. Средняя Ахтуба согласно трудовому договору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с графиком работы с 19.00 часов до 07.00 часов, в выходные и праздничные дни с 07.00 часов до 07.00 часов, согласно графику дежурства, утвержденного директором школы.

Распоряжением <.......> "О мерах по реализации постановления Главного санитарного врача по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> "О мерах по реализации постановления Главного санитарного врача по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" указано о необходимости осуществить вакцинацию работникам <.......> и ее структурных подразделений и подведомственных организаций.

Согласно Уставу МОУ СОШ N 1 р.п. Средняя Ахтуба, учредителем образовательного учреждения является <.......> в лице <.......>

На основании постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27.07.2021 года N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", к которым относятся работники сферы образования, работодатель Морозовой Т.И. организовал проведение профилактических прививок от коронавируса COVID-19.

О необходимости проведение вышеуказанной прививки истец была проинформирована, что подтверждается листком ознакомления с соответствующим приказом.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Т.И. вручено уведомление об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации, где указано, что в срок до 30 августа 2021 года необходимо вакцинироваться однокомпонентной прививкой и в срок до 30 сентября 2021 года вторым компонентом двухкомпонентной прививки, о чем представить соответствующие документы, при наличии медицинских противопоказаний в срок до 30 августа 2021 года представить подтверждающие медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.И. написала отказ от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N <...> об отстранении от работы Морозовой Т.И. по основаниям, предусмотренным ст. 76 ТК РФ, без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода эпиднеблагополучия, либо до выполнения обязательных профилактических прививок, либо до предоставления медицинского заключения о противопоказаниях от вакцинации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность Морозовой Т.И. связана с работой в сфере образования, Морозова Т.И. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации или ее замены, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ). В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ). Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ним (пункты 2 и 3 статьи 12).

В соответствии с частями 1, 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Статьей 6 вышеприведенного Закона субъекты Российской Федерации наделены полномочиями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьями 8 и 10 которого определены случаи обязательности проведения профилактических прививок.

Частью 2 статьями 9, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 157 от 17 сентября 1998 года определено, что Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу пункта 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом "SARS-CoV-2", включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 21.03.2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с учетом изменений от 9.12.2020 N 1307н.

Изменениями в календарь профилактических прививок, внесенными приказом Минздрава России от 3 февраля 2021 года N 47н, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации. К приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV-2) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом - SARS-CoV-2.

Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15, отнесен ко второй группе патогенности (пункт 1.2).

Всемирная организация здравоохранения 30 января 2020 года на Втором совещании Комитета по чрезвычайной ситуации, созванной Генеральным директором ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 г. в связи со вспышкой нового коронавируса в 2019 году в Китайской Народной Республике и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года N 01/3 "О проведении профилактических прививок отельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям" на работодателей возложена обязанность осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области в сфере образования.

Руководителям организаций в срок до 30.08.2021 года организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30.09.2021 года вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в РФ.

Отклоняя доводы истца и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Морозова Т.И. является работником сферы образования, следовательно, относится к группе граждан, работа которых связана с высоким риском заболевания, и посчитал правомерным отстранение Морозовой Т.И. от работы с 31.08.2021 до окончания периода эпиднеблагополучия, либо до выполнения обязательных профилактических прививок, либо до предоставления заключения о противопоказаниях от вакцинации.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка