Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шайдулина Ф.Ш. на решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска Шайдулина Евгения Фаритовича к Бугрову Дмитрию Валентиновичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Шайдулина Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Семиренко В.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдулин Е.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к Бугрову Д.В., требования мотивируя тем, что ответчик, не исполняя решения Абаканского городского суда от 23 октября 2013 г., 4 декабря 2013 г., 6 мая 2014 г., от 16 мая 2014 г., 28 мая 2015 г., которыми с него взысканы денежные средства по договорам займа, пользуется ими как кредитными средствами, при этом получает материальную выгоду, так как не оплачивает проценты за пользование ими. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1136428,29 руб., которые заключаются в полученном ответчиком доходе в виде экономии на процентах за период неосновательного пользования денежными средствами, взысканными решениями суда.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Шайдулин Ф.Ш. в судебном заседании уточненный иск поддержал. Представитель ответчика Семиренко В.П. иск не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Шайдулин Ф.Ш. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на его обоснованности по изложенным в иске основаниям. Считает, что ответчик, имея возможность исполнить своевременно решения суда, намеренно не возвращал денежные средства, уводил имущество от обращения на него взыскания, а потому должен возвратить полученный в результате пользования денежными средствами истца доход.

В суд апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Бугрова Д.В. в пользу ООО "Центр потребительского кредитования" взыскана сумма займа - 20000 руб., проценты за пользование суммой займа - 82400 руб., неустойка - 20000 руб. (решение Абаканского городского суда от 23 октября 2013 г.), проценты за пользование суммой займа - 72000 руб., неустойка - 20000 руб. (решение Абаканского городского суда от 6 мая 2014 г.), проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67530,84 руб. (решение Абаканского городского суда от 28 мая 2015 г.), то есть всего по указанному договору, где основной долг составлял 20000 руб., взыскано 437130,84 руб.

Кроме того, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Бугрова Д.В. в пользу ООО "Центр потребительского кредитования" взыскана сумма займа - 20000 руб., проценты за пользование суммой займа - 95200 руб., неустойка - 20000 руб. (решение Абаканского городского суда от 4 декабря 2013 г.), проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55600 руб., неустойка - 5000 руб. (решение Абаканского городского суда от 16 мая 2014 г.), проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62177,56 руб. (решение Абаканского городского суда от 28 мая 2015 г.), то есть всего по указанному договору, где основной долг составлял 20000 руб., взыскано 413177,56 руб.

Таким образом, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бугровым Д.В. и ООО "Центр потребительского кредитования" и по условиям которых сумма займа составляла в общем размере 40000 руб., с заемщика в пользу займодавца в судебном порядке взыскана задолженность в общем размере 850308,40 руб.

По всем гражданским делам, по которым состоялись вышеуказанные решения суда, произведена замена взыскателя с ООО "Центр потребительского кредитования" на Шайдулина Е.Ф.

Определениями Абаканского городского суда от 24 сентября 2018 г., 31 октября 2018 г., 24 сентября 2018 г. с Бугрова Д.В. в пользу Шайдулина Е.Ф. взыскана индексация присужденных денежных сумм в общем размере 183936,69 руб.

Из справки УФССП России по Республике Хакасия от 19 января 2021 г. следует, что в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ на исполнении находятся пять исполнительных производств, возбужденных в отношении Бугрова Д.В. Остаток задолженности по состоянию на 19 января 2021 г. составляет в общем размере 843917,21 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что с ответчика в его пользу в рамках спорных правоотношений, возникших из вышеуказанных договоров займа, подлежат также взысканию убытки в размере 1136428,29 руб., поскольку, по мнению истца, ответчиком, пользовавшимся взысканными решениями суда денежными средствами как кредитными средствами, получен доход в виде экономии на процентах за пользование ими.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установив отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком вышеуказанных решений судов и заявленными истцом убытками, приняв во внимание, что в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ истец воспользовался своим правом, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, что является также мерой ответственности должника, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд при разрешении спора с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводом суда о необоснованности иска, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шайдулина Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка