Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1250/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Кодзокова Аслана Хусеновича - Чеченова Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Кодзокова Аслана Хусеновича, Кодзоковой Леры Харабиевны, Кодзокова Алана Аслановича, Кодзоковой Миланы Аслановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Диск" о защите прав потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Диск" к Кодзокову Аслану Хусеновичу, Кодзоковой Лере Харабиевне, Кодзокову Алану Аслановичу, Кодзоковой Милане Аслановне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Кодзокова Аслана Хусеновича и Кодзоковой Лере Харабиевне на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Кодзоков А.Х., Кодзокова Л.Х., Кодзоков А.А. и Кодзокова М.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Диск" (далее ООО "СЗ "Диск"), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просили обязать ответчика передать им объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, со строительным N, площадью 46,32 кв.м., расположенную <адрес>, взыскать неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 228 514,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.
Иск мотивирован тем, что 02.07.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик ООО "Диск" принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, сдать его в эксплуатацию и передать им объект долевого строительства по указанному адресу - однокомнатную квартиру на 7 этаже, в блоке "А", со строительным N площадью 46,32 кв.м., а они в свою очередь обязались оплатить стоимость указанной квартиры в размере 1 343 280 руб. из расчета 29000 руб. за 1 кв.м. Сроком сдачи дома в эксплуатацию был определен 1 квартал 2019 года. Они свои обязательства перед ответчиком исполнили, оплатив полную стоимость квартиры.
Ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, и потому в соответствии с договором и законом о защите прав потребителей с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы неустойки, и компенсация причиненного им действиями ответчика морального вреда.
ООО "СЗ "Диск" предъявлен встречный иск о взыскании с Кодзокова А.Х., Кодзоковой Л.Х., Кодзокова А.А. и Кодзоковой М.А. неосновательного обогащения в размере 136 689 руб., мотивированный тем, что ответчики получили в фактическое пользование квартиру <адрес>, производят ремонтные работы в переданном им помещении.
Вместе с тем, поскольку до сегодняшнего дня ответчик не получил названную квартиру по акту приема-передачи, ООО "СК "ДИСК" несет расходы на ее содержание, в частности, оплачивает стоимость газа, поступающего в квартиру, за счет которого Кодзоковы отапливают свое помещение, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение ввиду использования объемов газа, поступающего в переданную ей квартиру, в размере стоимости потребленного газа.
Между ООО "СК "ДИСК" и ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" заключен договор N на поставку газа в жилой дом по адресу: <адрес>, согласно которому количество потребляемого газа определяется исходя из мощности оборудования. Исходя из мощности установленного оборудования объем потребленного газа за период с 03.06.2020г. по 16.12.2020г. составляет 18 461,52 (4,07 х 189 х 24) куб.м., а его стоимость - 136 689 рублей (18 461,52 руб. х 7,404 руб.), которые подлежат взысканию с ответчиков.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2021 года постановлено Исковые требования Кодзокова Аслана Хусеновича, Кодзоковой Леры Харабиевны, Кодзокова Алана Аслановича, Кодзоковой Миланы Аслановны удовлетворить частично.
Обязать ООО "Специализированный застройщик "Диск" передать Кодзокову Аслану Хусеновичу, Кодзоковой Лере Харабиевне, Кодзокову Алану Аслановичу, Кодзоковой Милане Аслановне объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, со строительным N, площадью 46,32 кв.м., расположенную <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N от 02 июля 2018 года по акту приема-передачи.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Диск" в пользу Кодзокова Аслана Хусеновича, Кодзоковой Леры Харабиевны, Кодзокова Алана Аслановича, Кодзоковой Миланы Аслановны неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Всего 90 000 руб.
В остальной части исковых требований истцов и в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Диск" к Кодзокову Аслану Хусеновичу, Кодзоковой Лере Харабиевне, Кодзокову Алану Аслановичу, Кодзоковой Милане Аслановне о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кодзоков А.Х. и Кодзокова Л.Х. просят изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленный по делу иск в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявители указали, что суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку по тому мотиву, что в проектную документацию возводимого многоквартирного дома вносились изменения, о чем истцы по первоначальному иску были извещены. Между тем, как указано в жалобе, истцы об изменении проектной документации не извещались, кроме того, указанное обстоятельство не является основанием к снижению неустойки.
В жалобе также указано, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как ответчик не исполнил своей обязанности по передаче квартиры.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, поддержанные сторонами и их представителями, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Исходя из правил ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда только в обжалуемой части, касающейся исковых требований Кодзокова А.Х. и Кодзоковой Л.Х., решение суда по встречному иску СЗ "Диск" не обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 12 данного Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.
В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, по смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве в виде неустойки, о взыскании которой заявлено в данном деле.
Согласно материалам дела дом введен в эксплуатацию 30.06.2020 года.
По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 1 - го квартала 2019 года, в случае нарушения срока уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнены, спорный объект в настоящее время истцу в по акту приема-передачи не передан, ответчиком не оспариваются ни условия договора, ни пределы своей ответственности по договору, принимая во внимание положения ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 228 514,32 рублей судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.04.2019 по 03.04.2020 г.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Закона об участии в долевом строительстве, Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, признал представленный истцом расчет неустойки правильным к установленному размеру неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание объективные обстоятельства, повлиявшие на исполнение застройщиком своих обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер неустойки до указанной выше суммы; исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил размер компенсации морального вреда; установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу штраф, снизив его размер по тем же мотивам, что и размер неустойки; судебные расходы суд распределил по правилам ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о снижении размера неустойки и штрафа и определении размера компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа до указанного судом размера. При этом коллегия принимает во внимание представленные ответчиком сведения о том, что квартира фактически находится во владении дольщика, что одно лишь отсутствие акта приема-передачи квартиры, не являлось препятствием для принятия истцом квартиры и использованию ее по назначению. Акт приема-передачи, хотя и указан в законе в качестве документа, фиксирующего выполнение застройщиком обязанности по договору, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ застройщиком может доказываться только актом приема - передачи (ст. 60 ГПК РФ). Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании акта уполномоченного органа, каких-либо данных о том, что объект не соответствует строительным нормам и правилам или проекту, суду не представлено, не представлено также доказательств того, что такие недостатки имеет конкретная квартира, которая является предметом рассматриваемого договора и подлежит передаче истцу. Коммунальные службы приняли квартиру на обслуживание.
При наличии таких сведений и с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а не является средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости снижения размера неустойки и штрафа. Учитывается также, что неустойка в данном случае начислена не за нарушение денежного обязательства, а в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и потому запрет на снижение неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в данном случае неприменим. Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которых правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа.
Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, доказанной степени страдания истца, степени вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для увеличения ее размера отсутствуют.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодзокова Аслана Хусеновича и Кодзоковой Леры Харабиевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
