Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенского А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Успенского А.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - удовлетворить.

Признать за Успенским А.Н. право на назначение пенсии в соответствии со ст. ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 1 (один) год.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить и производить выплату пенсии Успенскому А.Н. с <дата>

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) в пользу Успенского А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Успенского А.Н. - ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Успенский А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии, в связи с работай в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обоснование заявленных требований указывал, что он в период с <дата> по <дата> работал в Глазуновском отделе культуры, а с <дата> по <дата> на Глазуновском консервно-осушительном заводе, расположенных на территории <адрес>, относящемуся в период с <дата> по <дата> к территории с льготным социально-экономическим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В связи с работой в названном населенном пункте он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии, в чем ему было отказано по тем основаниям, что Успенский А.Н. в спорные периоды одновременно работал в <адрес> и <адрес>.

Не согласившись с данным отказом, просил суд признать за ним право на досрочное назначение пенсии с учетом уменьшения возраста выхода на пенсию на один год, обязав пенсионный орган назначить пенсию и производить ее выплату с <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на отсутствие документального подтверждения факта работы истца в спорные периоды в населенном пункте, отнесенном законодателем к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, обращая внимание на то, что заявитель в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работал одновременно в <адрес> и <адрес>, в связи с чем определить факт постоянной работы на территории <адрес> не представляется возможным.

Полагает, что в силу действующего пенсионного законодательства право на досрочное назначение пенсии не могло возникнуть у истца ранее вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец Успенский А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовав свое право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, Успенский А.Н., <дата> рождения, с <дата> по <дата> работал руководителем оркестра народных инструментов в Глазуновском отделе культуры, а с <дата> по <дата> художественным руководителем Глазуновского консервно-осушительного завода, располагавшихся в <адрес>.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию при рассмотрении дела, Успенский А.Н. ссылался на полную занятость в указанные периоды у работодателей, расположенных на территории <адрес>, в связи с чем он имеет право на снижение общеустановленного пенсионного возраста. При этом истец, не отрицая факта внесения в его трудовую книжку записи о работе в Орловском техническом клубе АО "Оркотэкс", расположенном в <адрес>, указывал на формальность данной записи, невыполнение какой-либо работы в данном обществе и неполучение заработной платы.

Проверив данный довод истца, суд установлено следующее.

У истца имеется две трудовые книжки и в трудовой книжке <дата> имеется запись о работе в период с <дата> по <дата> в должности инструктора по работе с детьми в Орловском техническом клубе АО "Оркотэкс".

В трудовой книжке <дата> до начала записей о трудовых периодах указано об отсутствии трудового стажа до поступления на работу во Дворец культуры ОСПЗ и имеются записи о работе с <дата> по <дата> руководителем оркестра народных инструментов в Глазуновском отделе культуры, а с <дата> по <дата> - художественным руководителем Глазуновского консервно-осушительного завода.

При этом индивидуальный лицевой счет Успенского А.Н. содержит сведения о работе в вышеуказанные периоды в Глазуновском отделе культуры и на Глазуновском консервно-осушительном заводе, а в Орловском техническом клубе АО "Оркотэкс" - в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

АО "Оркортэкс" состоит на учете в ПФР с <дата>, однако с <дата> не отчитывается о начислении страховых взносов, в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом установлено, что Успенский А.Н. действительно принимался и увольнялся с мест работы в <адрес> в период <дата>., ему начислялась и выплачивалась заработная плата за работу в Глазуновском отделе культуры и на Глазуновском консервноосушительном заводе в вышеуказанные периоды времени за ставку рабочего времени, дней без сохранения заработной платы и простоя во время трудового стажа с <дата> не имел, при этом архивные документы по личному составу Орловского технического клуба АО "Оркотэкс" отсутствуют.

Нахождение Глазуновского отдела культуры и Глазуновского консервноосушительного завода в пределах территории <адрес> стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что пересечение трудовых периодов имеет место в записях трудовых книжек, но не подтверждено сведениями индивидуального персонифицированного учета; подтверждена полная занятость истца в спорные периоды у работодателей на территории, загрязненной вследствие катастрофы на ЧАЭС, и не подтверждена допустимыми доказательствами какая-либо занятость на работе в АО "Оркотекс" в эти же периоды.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца; копиями приказов о приеме и увольнении Успенского А.Н. по месту работы в Глазуновском отделе культуры и Глазуновском консервно-осушительном заводе за период с <дата> г.; архивными справками от <дата> N и N из которых следует, что Успенскому А.Н. начислялась и выплачивалась заработная плата за работу в Глазуновском отделе культуры и Глазуновском консервно-осушительном заводе в спорный период; копиями ведомостей о начислении и выплате заработной платы Успенскому А.Н. за 1 ставку рабочего времени в Глазуновском отделе культуры и Глазуновском консервно-осушительном заводе в спорный период.

Помимо письменных доказательств, данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО8 о постоянной работе истца в спорный период времени в <адрес>, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Удовлетворяя требования Успенского А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ним права на досрочное назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на один год, возложив на ответчика обязанность её назначить и выплачивать с момента обращения за назначением пенсии - с <дата>

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 г., в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" регламентирует основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 5 статьи 10).

К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8 часть 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон).

Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 названного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (примечания к статье 35 Закона).

Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (статья 7 Закона).

Согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-Р, применяемому до 1 февраля 1998 г., <адрес> отнесен к территории радиоактивного загрязнения.

Учитывая приведенные выше нормы права и изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о признании за Успенским А.Н. права на снижение общеустановленного пенсионного возраста на один год и о возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать последнему пенсию с <дата>

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение, факт постоянной работы истца в спорные периоды в населенном пункте, отнесенном законодателем к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обуславливающий досрочное назначение пенсии, подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения пенсии Успенскому А.Н. ранее момента вступления решения суда в законную силу не может быть принят во внимание ввиду его основанности на ошибочном толковании действующего пенсионного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка