Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1250/2021
от 27 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-61/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Турышевой Александре Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Турышевой Александры Владимировны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14.01.2021,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Турышевой А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты /__/ от 05.12.2012 за период с 04.09.2015 по 19.12.2018 в размере 56755,73 руб. из которых: 40483,41 руб. - основной долг, 15129,04 руб. - проценты, 1143,28 руб. - комиссии; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902,67 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2012 АО "ОТП Банк" и Турышева А.В. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты /__/. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату долга, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 19.12.2018 на основании договора уступки прав требования /__/ банк уступил ООО "Феникс" права требования задолженности по договору /__/. Ответчик уведомлен об уступке прав требования. 19.12.2018 ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Турышевой А.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты /__/ от 05.12.2012 за период с 04.09.2015 по 19.12.2018 в размере 56510,73 руб., из которых: 40483,41 руб. - основной долг, 15129,04 руб. - проценты, 898,28 руб. - комиссии; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894,49 руб. В остальной части иск ООО "Феникс" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Турышева А.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 06.08.2015, то есть с даты, когда ответчик должна была внести очередной обязательный платеж, но не сделала этого.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Феникс" Абрамов Г.А. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 21.05.2012 между Турышевой А.В. и ОАО "ОТП Банк" заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты /__/ с предоставлением услуги по кредитованию путем предоставления кредитного лимита, права требования по которому на основании договора уступки права требования от 19.12.2018 перешли от АО"ОТП Банк" к ООО "Феникс".
Установив на основании выписки по счету кредитного договора /__/ за период с 05.12.2012 по 18.12.2018, что кредитным лимитом ответчик воспользовалась, однако платежи в счёт погашения кредита производила нерегулярно и не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок возврата кредита договором не установлен.
Такой вывод судебная коллегия признает ошибочным, а доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности - заслуживающими внимания.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела следует, что 21.05.2012, при заключении между Турышевой А.В. и ОАО "ОТП Банк" договора потребительского кредита /__/, который предметом рассматриваемого спора не является, был так же заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты /__/, условия предоставления кредита по которому определяются тарифами банка и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".
Истцом в материалы дела представлены правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", которые с учетом хронологии изменения законодательства об акционерных обществах, на момент заключения договора с ОАО "ОТП Банк" не могли существовать.
Из никем не подписанных расчета задолженности по договору и выписки по счету кредитного договора /__/, исходящих от АО "ОТП Банк", следует, что ответчик Турышева А.В. пользовалась предоставленным ей кредитным лимитом, частично гасила задолженность по уплате процентов и возврату основного долга и комиссиям, последнее гашение долга по договору произведено 20.07.2015.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком под сомнение не ставятся.
Проанализировав названные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата задолженности по данному кредитному договору правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" определен моментом востребования.
Вопреки выводам суда, указание в правилах на бессрочный характер действия кредитного договора (п.10.1 правил) не свидетельствует о том, что срок возврата кредита договором не установлен и определяется моментом востребования.
В представленных истцом правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" прямо установлено, что срок погашения задолженности определяются договором (п.5.1.4).
Под задолженностью в данных правилах понимаются все денежные суммы, подлежащие оплате клиентом, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки и иные платежи (Основные термины и определения правил).
В силу п.5.1.5 за несвоевременное погашение кредита и процентов клиент уплачивает банку неустойку.
В представленных истцом тарифах и рассматриваемых правилах указано, что возврат долга по договору осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячного минимального платежа, размер которого рассчитывается по окончании расчетного периода и подлежит оплате в течение платежного периода.
Согласно разделу 6 и п.8.3.2. правил банк обязан ежемесячно направлять клиенту выписку, содержащую сведения об операциях по карте в предыдущем месяце, сумме и дате оплаты ежемесячного платежа.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Совокупность приведенных выше правил, свидетельствует о том, что срок возврата кредита договором установлен.
Разрешая вопрос о том, когда наступил срок возврата долга по рассматриваемому договору и, соответственно, дата, с которой следует исчислять срок исковой давности, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленной истцом выпиской по счету кредитного договора, согласно которой первоначальный кредитор - банк вынес на просрочку основной долг по кредитному договору и проценты за пользование им в зависимости от даты предоставления соответствующей части кредита. Последней датой выноса на просрочку задолженности по кредитному договору является 13.07.2016. Как следует из расчета задолженности по договору, в эту же дату банк перестал начислять ответчику проценты за пользование кредитом.
Недобросовестное, по мнению судебной коллегии, поведение кредитора, выразившиеся в непредставлении необходимых доказательств, позволяющих достоверно определить условия кредитного договора о сроках возврата долга, не может быть истолковано в пользу взыскателя, а потому судебная коллегия считает возможным исчислить срок исковой давности по заявленным требованиям с 14.07.2016.
Из дела следует, что исковое заявление в Колпашевский городской суд поступило 27.11.2020, а направлено истцом посредством почтовой связи 12.11.2020.
В деле имеется копия определения мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района от 04.10.2019, которым был отменен судебный приказ от 19.07.2019 о взыскании с Турышевой А.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с учетом срока рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, шести месяцев на которые удлиняется не истекшая часть срока исковой давности, на дату обращения истца в суд (12.11.2020), срок исковой давности истек во всяком случае.
В этой связи обжалуемое решение в части удовлетворения требований ООО "Феникс" и распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 14.01.2021 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Турышевой Александре Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
