Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-1250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Кузнецовой Э.В.,

при секретаре: Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Псковэнергосбыт" к Удовиченко А.В. о взыскании денежных средств за безучетно потребленную электрическую энергию,

по апелляционной жалобе Удовиченко А.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Удовиченко А.В. и представителя АО "Псковэнергосбыт" Горячовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Удовиченко А.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 137116 руб. 10 коп. за период с 20 марта 2017 года по 7 февраля 2018 года, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные договором электроснабжения, в соответствии с которым в дом, принадлежащий ответчику, по адресу: <****>, поставляется электрическая энергия. Оплата за поставленную услугу должна производиться абонентом за фактически принятое количество электрической энергии в соответствии с данными учета энергии.

8 февраля 2018 года электромонтерами АО "Псковэнергоагент" в присутствии Удовиченко А.В. установлено, что в корпусе электросчетчика имеется трещина, смещены сегменты индикатора счетного механизма прибора учета, сломана крышка клеммной колодки, в связи с чем имелся свободный доступ к клеммам электросчетчика. По данному факту, свидетельствующему о безучетном потреблении энергии, были составлены акты от 8 февраля 2018 года и от 13 февраля 2018 года.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате электроэнергии, АО "Псковэнергосбыт", ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, просило суд взыскать с ответчика стоимость безучетно потребленной им электроэнергии за период с 20 марта 2017 года по 7 февраля 2018 года в размере 137116 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель АО "Псковэнергосбыт" Ануфриев В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Удовиченко А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что электросчетчик установлен на опоре, расположенной на чужом земельном участке, в связи с чем к нему имели свободный доступ третьи лица. С его стороны вмешательства в работу счетчика не было, факт совершения им безучетного потребления электроэнергии не установлен.

Решением суда первой инстанции исковые требования АО "Псковэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Удовиченко А.В., считая указанное выше решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт фактически приводит позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая, что он не совершал неучтенное потребление электрической энергии и не вмешивался в работу прибора, что отразил в своих объяснениях в акте. Более того, он не знал о повреждениях, имеющихся на приборе учета, поэтому не сообщил о данном факте в электроснабжающую организацию.

По мнению ответчика, истцом нарушены правила составления акта от 8 февраля 2018 года, поскольку в нем лишь перечисляются повреждения, зафиксированные на приборе учета, а действия, совершенные потребителем, приведшие к безучетному потреблению электрической энергии, не указаны. Считает, что судебная экспертиза также не подтверждает его вину, поскольку констатирует лишь повреждения, имеющиеся на приборе учета и позволяющие потреблять электрическую энергию без её учета, однако однозначного вывода о том, что в действительности осуществлялось безучетное потребление, выводы эксперта не содержат.

В своих возражениях АО "Псковэнергосбыт" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции Удовиченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель АО "Псковэнергосбыт" Горячова Е.А. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между АО "Псковэнергосбыт" и Удовиченко А.В. существуют гражданско-правовые отношения, предметом которых является энергоснабжение жилого помещения, находящегося в собственности у последнего и расположенного по адресу: <****>, поскольку ответчиком фактически подключен прибор учета электроэнергии к присоединенной сети (абонентский номер (****)).

В деле имеется заявление - обязательство Удовиченко А.В., в котором он просит зарегистрировать его в качестве абонента по точке, расположенной по указанному выше адресу, и в соответствии с которым принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности расчетного электросчетчика, а также оплате потребленной электроэнергии на основании показаний электросчетчика по действующим тарифам в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе проверки, проведенной 8 февраля 2018 года сотрудниками АО "Псковэнергоагент" в присутствии Удовиченко А.В., на расчетном электросчетчике (****), тип ЦЭ-6803В обнаружена трещина слева, второй сегмент счетного механизма смещен, крышка клемм сломана, что способствует вмешательству в работу счетного механизма и занижению показаний потребленной электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии (****) от (дд.мм.гг.), который подписан ответчиком. В разделе 11 акта "Объяснения/замечания потребителя" имеется сделанная ответчиком запись о том, что он в работу электросчетчика не вмешивался, последний раз снимал показания 07.02.2018, на трещины не обратил внимание или их не было.

Счётчик был снят и упакован в номерной сейф-пакет для дальнейшей проверки.

13 февраля 2018 года сейф-пакет вскрыт в присутствии работников истца и ответчика, в ходе осмотра выявлено, что сломана клеммная крышка электрического счетчика, имеется трещина в корпусе прибора учета, счетчик пломбирован проволокой разного типа. По результатам проверки электросчетчика на стенде установлена его исправность.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" от 30 апреля 2021 года, сделанному по результатам проведения судебной технической экспертизы, факт вскрытия электросчетчика имеется и выражен в разрушении целостности крышки клеммной коробки путем воздействия на неё посторонним твердым предметом и возможностью снятия её без нарушения пломб энергоснабжающей организации, что открывает доступ к клеммам и фазным перемычкам. Вмешательство в работу прибора учета электрической энергии было. Вмешательство в работу выражено в изменении первоначального положения всех трех фазных перемычек таким образом, чтобы разомкнуть электрическую цепь от клемм к катушкам электросчетчика, что в свою очередь позволяло потреблять электрическую энергию без её учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусматривающей особенности регулирования отношений из договоров поставки электроэнергии, Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии", оценил представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, согласно выводам которой имелось вмешательство в работу прибора электрической энергии, что в свою очередь позволяло потреблять электрическую энергию без ее учета, и пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии за период с 20 марта 2017 года по 7 февраля 2018 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, является правильным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования АО "Псковэнергосбыт" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года (далее - Основные положения), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 2 Основных положений в указанной редакции определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Оценив представленные по делу доказательства, включая заключение эксперта, в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт нарушения целостности прибора учета и вмешательства в его работу, применив вышеприведенные нормы права об ответственности абонента и собственника прибора учета, пришел к верному выводу об обоснованности иска.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует установленным тарифам и периоду безучетного потребления, выполнен в соответствии с п. 195 Основных положений (в вышеуказанной редакции), которым установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в работу прибора учета электроэнергии, расположенного на опоре за пределами его земельного участка, он не вмешивался, а также о том, что к счетчику имели свободный доступ третьи лица, несостоятельны и основаны на неправильном толковании указанных выше норм права, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, электрический счетчик учитывает электрическую энергию, потребляемую только абонентом Удовиченко А.В., который должен был выполнять обязанности, предусмотренные п. 2 Основных положений, однако допустил их нарушение.

В связи с последним обстоятельством не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на отсутствие в акте от 8 февраля 2018 года указания о совершении им действий, приведших к безучетному потреблению электрической энергии, поскольку в указанном документе отражена информация об обстоятельствах, свидетельствующих в силу п. 2 Основных положений о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на исправность прибора учета, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможности безучетного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт безучетного потребления электроэнергии не доказан, опровергается исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку существенные нарушения, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) проведения проверки, составления и оформления акта о безучетном потреблении, судом не установлены.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют ранее изложенную правовую позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовиченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий подпись Г.А.Ельчанинова

Судьи подпись Н.В. Яроцкая

подпись Э.В. Кузнецова

Копия верна: Г.А.Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка