Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Чуб Л.В., Юденковой Э.А.,

при помощнике: Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе врио командира войсковой части 15119 Болотина А. В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2021 года по иску войсковой части 15119 к Шипилову Н. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

войсковая часть 15119 обратилась в суд с иском к Шипилову Н.В., в обоснование указав, что ответчик был принят на должность старшего механика <данные изъяты> войсковой части 15119, являлся материально-ответственным лицом. В период с 8 по 24 сентября 2020 года была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части 15119, по результатам которой выявлено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей номенклатуры службы горючего и смазочных материалов на сумму 292962,42 рублей. Установлено, что на судно проекта 364 вместо положенной нормы расхода 200 кг на один ходовой час при работе двух главных двигателей М-50, дизельное топливо списывалось из расчета 200 кг на один ходовой час при работе одного главного двигателя. По акту списания материальных запасов от 23 октября 2017 года N в расход списано 6620 кг дизельного топлива, а согласно установленным нормам в расход следовало списать не более 6239 кг. В другие периоды эксплуатации корабля в 2017-2020 годы аналогично установлено, с учетом превышения междокового периода и увеличения нормы расхода на 10%, что всего сверхнормативно списано дизельное топливо в количестве 5211 кг. В ходе проверки излишков дизельного топлива на <данные изъяты> инвентаризационной комиссией войсковой части не выявлено. Бездействия ответчика, выразившиеся в неисполнение своей обязанности предотвращать утраты, недостачи, порчу и хищение имущества, стали причиной возникновения ущерба в указанной сумме. Ответчик Шипилов Н.В. причиненный ущерб возместить в добровольном порядке отказался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просили взыскать с Шипилова Н.В. в пользу получателя денежных средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" сумму причиненного ущерба в сумме 292962,42 рублей.

Представители истца войсковой части 15119 по доверенностям Левинца Е.Е. и Брызгалов Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Шипилов Н.В. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" и Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, последним представлен отзыв с просьбой удовлетворить заявленный иск и рассмотреть дело без участия представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2021 года исковые требования войсковой части 15119 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части 15119 Болотин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части 15119 проводилась в соответствии с требованиями "Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных силах Российской Федерации", утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года N 100дсп. Выводы контрольной группы о наличии ущерба и его размере сделаны на основании документов, представленных в ходе контрольных мероприятий войсковой частью и финансовым органом, в соответствии с которыми, в том числе, по результатам инвентаризаций, проведенных в период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года, не было установлено излишков и недостач дизельного топлива и масла. Кроме того, в них не устанавливались факты, выявленные в ходе инвентаризации с 8 по 24 сентября 2020 года, после проведения ревизионной проверки. По результатам контрольных мероприятий был составлен акт N, которым установлено неправомерное (незаконное) списание горючего на <данные изъяты> на сумму 292962,42 рублей. По факту причинения ущерба назначено проведение административного расследования, по заключению которого предложено взыскать с Шипилова Н.В. указанную сумму за неправомерное сверхнормативное списание дизельного топлива. С приказами, заключением по материалам административного расследования и актом N Шипилов Н.В. был ознакомлен, указанные документы не оспорил, что можно расценить как пассивное признание их правомерности. Процедура проведения ревизии Шипиловым В.Н. не оспаривалась. Считает необоснованной и ссылку суда на Приказ N 65 Министерства обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года "Нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники Армии и Флота", согласно которому списание горючего и смазочных материалов производится по фактическому расходу, но не выше установленных норм, поскольку указанный приказ не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Заслушав докладчика по делу, выслушав объяснения истца врио командира войсковой части 15119 Болотина А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Шипилова Н.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в ее пределах применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Шипилов Н.В. на основании трудового договора от 1 июня 2003 года N работал в войсковой части 15119 в должности сменного помощника капитана; на основании трудового договора от 18 июня 2004 года N Шипилов Н.В. работает в указанной части в должности старшего механика <данные изъяты>, военнослужащим не является.

В обоснование доводов о возложении на ответчика Шипилова Н.В. полной материальной ответственности, истцом в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 января 2011 года, заключенный между работодателем в лице руководителя ФИО8, действующего на основании Положения о воинской части 15119, и работником Шипиловым Н.В., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 28 тома 1).

Из приказа командира войсковой части 15119 ФИО18 от 28 ноября 2019 года N "О назначении материально-ответственных лиц на 2020 год" (л.д. 31 тома 2) следует, что за учет, хранение, получение, списание, правильную эксплуатацию, ведение эксплуатационной и отчетной документации на ПЖК-86" материально ответственным лицом в части технического имущества и ГСМ назначен старший механик Шипилов Н.В.

Также приказом командира войсковой части 15119 ФИО18 от 19 мая 2020 года N (л.д. 39 тома 1) члены экипажа судов, катеров войсковой части 15119 назначены ответственными, за ними закреплены материальные ценности, в том числе старший механик противопожарного катера <данные изъяты>" Шипилов Н.В. - за техническое имущество, ГСМ.

Документов, свидетельствующих об ознакомлении Шипилова Н.В. с указанными приказами, вручении ему второго экземпляра договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, Шипилову Н.В. согласно его объяснениям, было известно о возложении на него материальной ответственности, указанный факт не оспаривался им и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями приказов Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года N, от 15 апреля 2013 года Nдсп, от 3 июня 2014 года N, пункта 310 Плана ведомственного финансового контроля на 2020 год, приказа начальника Межрегионального Управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства Обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 21 августа 2020 года N, приказа командира войсковой части 15119 от 3 сентября 2020 года N в период с 8 по 24 сентября 2020 года была проведена инвентаризация по номенклатуре ГСМ и АСИ войсковой части 15119.

Из приказа командира войсковой части 15119 от 22 сентября 2020 года N "Об итогах проведения инвентаризации и сверхнормативного списания по номенклатуре ГСМ и АСИ в войсковой части 15119" следует, что по результатам инвентаризации выявлено неправомерное сверхнормативное списание старшим механиком <данные изъяты> Шипиловым Н.В. дизельного топлива - 5211 кг, стоимостью 292962,42 рублей.

В указанный период с 8 по 24 сентября 2020 года также контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) во исполнение Плана ведомственного финансового" контроля на 2020 года (пункт N 310), утвержденного Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО10, в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 21 августа 2020 года N, была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 15119 за период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года.

Из акта N от 24 сентября 2020 года (л.д. 23-26 тома 1) следует, что в нарушение пунктов 5, 6, 7 Приложения N 2 "Инструкции по нормированию и применению норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском флоте" (далее - Инструкция), введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 077 "О нормах и порядке расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском флоте" (далее - Приказ N 077), в 2017-2019 годы должностными лицами войсковой части 15119 произведено неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива - 5211 кг, в результате его расходования на эксплуатацию технических средств судна сверх установленных постоянных норм ГСМ (расчет нормативного списания дизельного топлива на <данные изъяты>", согласно отработанных часов по суточным и вахтенным машинным журналам, неправомерного (незаконного) списания материальных ценностей номенклатуры службы горючего и смазочных материалов на "<данные изъяты>", акт оценки от 18 сентября 2020 года вх. N в/ч 15119, справка-расчет стоимости имущества номенклатуры ГСМ, израсходованного в результате сверхнормативного списания от 21 сентября 2020 г., копии акта списания материальных запасов от 23 октября 2017 года N, расшифровка о расходе горючего за октябрь от 20 октября 2017 года, акт о результатах инвентаризации имущества ГСМ на <данные изъяты> от 18 сентября 2020 года N, прилагаются). В нарушение нормы N Приказа N на судно проекта 364 вместо положенной нормы расхода 200 кг на один ходовой час при работе двух главных двигателей М-50, дизельное топливо списывалось из расчета 200 кг на один ходовой час при работе одного главного двигателя. По акту списания материальных запасов от 23 октября 2017 года N (расшифровка о расходе горючего за октябрь от 20 октября 2017 года) в расход списано 6620 кг дизельного топлива, а согласно установленным нормам в расход следовало списать не более 6239 кг. В другие периоды эксплуатации корабля в 2017-2020 годы аналогично установлено, с учетом превышения междокового периода и увеличения нормы расхода на 10%, что всего сверхнормативно списано дизельное топливо в количестве 5211 кг. В ходе настоящей проверки излишков дизельного топлива на <данные изъяты> инвентаризационной комиссией войсковой части не выявлено.

Экземпляр указанного акта был получен врио командира войсковой части 15119 Болотиным А.В.

По факту неправомерного списания дизельного топлива на противопожарном катере "<данные изъяты>" приказом командира войсковой части 15119 от 30 октября 2020 года N (л.д. 40-45 тома 1) назначено административное расследование, по заключению которого врио инженера (по специальным работам) войсковой части 15119 ФИО6 3 ноября 2020 года дано предложение о взыскании с Шипилова Н.В. в судебном порядке суммы в размере 292962,42 рублей за неправомерное сверхнормативное списание дизельного топлива.

По итогам административного расследования неправомерного списания горючих и смазочных материалов врио командира войсковой части 15119 издан приказ от 5 ноября 2020 года N о подготовке заместителем командира войсковой части 15119 по аварийно-спасательным работам ФИО12 материалов для подачи иска в суд на старшего механика <данные изъяты> Шипилова Н.В.

Из материалов дела также следует, что 8 октября 2020 года Шипиловым Н.В. была дана объяснительная, из которой следует, что он 8 октября 2020 года ознакомился с актом N, с выводами комиссии не согласен, от возмещения указанной в акте суммы в размере 292962,42 рублей отказывается (л.д. 82 тома 1).

Другого объяснения для установления причины возникновения ущерба, как это предусмотрено статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, от работника Шипилова Н.В. работодателем согласно материалам дела не истребовалось.

Судом при разрешении спора нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при проведении инвентаризации не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Шипилова Н.В. материального ущерба в размере 292962,42 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нецелевого расходования ответчиком топлива, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года N в действие с 1 декабря 1992 года введена, в том числе, Инструкция по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота.

Из пункта 6 указанной Инструкции следует, что списание горючего и смазочных материалов производится по фактическому расходу, но не свыше установленных норм. Ответственность за правильное применение норм расхода горючего и смазочных материалов на технике возлагается на командиров воинской частей, начальников учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны и их заместителей, ведающих эксплуатацией техники. Контроль за применением норм осуществляет Центральное управление ракетного топлива и горючего Министерства обороны.

Ссылка суда первой инстанции на указанную Инструкцию вопреки доводам жалобы является правомерной.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа РВ 9100-002-2012 "Порядок разработки, согласования и утверждения норм расхода для военной техники" горюче-смазочные материалы должны расходоваться при эксплуатации образцов изделий военной техник и в соответствии с установленными нормами расхода.

Нормы расхода горючего для кораблей с дизельными электрическими установками определены приказом Министра обороны от 20 декабря 1994 года N 077 "О нормах и порядке расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском Флоте" (далее Приказ N 077).

Установлено, что <данные изъяты> относится к проекту 364 противопожарный катер, был введен в эксплуатацию в 1962 году, что также следует из оперативно-учетной карточки <данные изъяты>, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приказ N 077 содержит исчерпывающий перечень норм расхода ГСМ на катер проекта N, что следует из представленной в материалы дела истцом выписки из Приказа N 077 (л.д. 64-65 тома 1).

Основа главной установки противопожарного катера проекта N состоит из главных двигателей, двое из которых марки М-50 соответствующей мощности. Также катер оснащен вспомогательными механизмами.

Согласно указанной выписке из Приказа N 077 для главных двигателей марки М-50 расход на один ходовой час Х/Ч одного механизма составляет 200 кг, расход на один холостой час Х/Х одного механизма - 25 кг.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм расходов можно сделать вывод о том, что расход топлива на один ходовой час одного механизма (одного двигателя) составляет 200 кг.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) ссылается на то, что выписка из Приказа N 077, представленная истцом, является копией из приложения N 20 Акта проверки, и не соответствует по форме, приведенной в отзыве в таблице 10 Норм расхода ГСМ указанного Приказа.

В таблице 10 приведены нормы расхода горючего, указываемые как "на один ходовой час, на один час работы одного вспомогательного механизма" и "на один час работы одного двигателя на холостом ходу".

На заседании судебной коллегии истец в лице врио командира войсковой части 15119 Болотин А.В. представил выписку из Приказа N 077 от 20 декабря 1994 года, которая, согласно его объяснениям, полностью согласуется с выпиской, представленной в материалы дела. Также Болотин А.В. указал на то, что выписка из указанного приказа не является секретным документом.

Согласно представленной на заседании коллегии выписке из Приказа N 077 норма расхода дизельного топлива на один ходовой час, на один час работы одного вспомогательного для двигателей марки М-50 составляет 200 кг, и 25 кг - на один час работы одного двигателя на холостом ходу.