Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1250/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Сальникову Денису Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Сальникову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что 18 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства марки "Volkswagen Caravelle", государственный регистрационный знак К и автотранспортного средства марки "ВАЗ/Lada", государственный регистрационный знак , под управлением ответчика, который органами ГИБДД признан виновным в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автотранспортному средству марки "Volkswagen Caravelle", государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ ).
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ему страховое возмещение в размере 100 500 рублей. Указанная сумма возмещена истцом прямому страховщику.
Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.
Просило взыскать с Сальникова Д.В. 100 500 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С Сальникова Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 21 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей, а всего 22 036 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", действуя через представителя Переплетчикова С.С., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, приводя доводы о том, что судом первой инстанции принято решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что гражданская ответственность Наумова Ю.П. (собственника транспортного средства марки "ВАЗ/Lada", государственный регистрационный знак , была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису ЕЕЕ . Сальников Д.В. не относился к лицам, допущенным к управлению указанным транспортным средством, следовательно, в соответствии с пунктом "д" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.
Полагает, что удовлетворяя частично исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Сальникову Д.В. в размере 21 200 рублей, суд первой инстанции неверно применил нормы законодательства, так как ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах" требование в размере 21 200 рублей (ненулевое требование), дополнительно произведённое страховое возмещение, выплаченное Грошеву Ю.Д. в размере 79 300 рублей, является нулевым требованием, которое не требует осуществления расчётов между страховщиками.
Считает, что после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего ненулевого требования, у ПАО СК "Росгосстрах" в силу пунктов 6.1 и 6.2 Соглашения о ПВУ возникает регрессное требование к причинителю вреда в размере возмещённого потерпевшему вреда.
Выражает несогласие с проведением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volkswagen Caravelle" от 24 марта 2021 г. и считает, суд необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы, нарушив права истца.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Сальников Д.В., его представитель Юрченков Р.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Наумов Ю.П., Грошев Ю.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 февраля 2018 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Volkswagen Caravelle", государственный регистрационный знак , под управлением собственника Грошева Ю.Д. и марки "ВАЗ/Lada", государственный регистрационный знак , под управлением Сальникова Д.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ N 018771 от 18 февраля 2018 г. Сальников Д.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является лицом, виновным в произошедшем ДТП (том 1 л.д. 150).
На момент ДТП собственником автомобиля марки "Volkswagen Caravelle", государственный регистрационный знак , являлся Грошев Ю.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), страховой полис серии ЕЕЕ с периодом действия с 9 февраля 2018 г. по 8 февраля 2019 г. (том 1 л.д. 12).
Собственником автомобиля марки "ВАЗ/Lada", государственный регистрационный знак , являлся Наумов Ю.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полису серии ЕЕЕ с периодом действия с 7 октября 2017 г. по 6 октября 2018 г.
Из страхового полиса ЕЕЕ следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки "ВАЗ/Lada", государственный регистрационный знак , являются Наумов Ю.П., Н,А.Ю. Ответчик Сальников Д.В. не относился к лицам, допущенным к управлению указанным транспортным средством (том 1 л.д. 4).
20 февраля 2020 г. собственник автомобиля марки "Volkswagen Caravelle", государственный регистрационный знак Грошев Ю.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО (том 1 л.д. 148-149).
Из акта осмотра транспортного средства ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА" от 20 февраля 2018 г. следует, что в результате ДТП транспортному средству марки "Volkswagen Caravelle", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения левой боковой части кузова, левому молдингу (том 1 л.д. 156).
Согласно сводным данным по страховому случаю (убытку) N 946821 от 23 февраля 2018 г. расчётная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volkswagen Caravelle", государственный регистрационный знак , без учёта износа составляет 22 800 рублей, с учётом износа - 21 200 рублей (том 1 л.д. 20-31).
СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило Грошеву Ю.Д. ущерб в размере 21 200 рублей (том 1 л.д. 165, 166).
7 июня 2018 г. Грошев Ю.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 71 300 рублей, неустойки в размере 57 753 рубля, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 8 000 рублей, представив экспертное заключение ИП Вельматова А.А. от 18 мая 2018 г. (том 1 л.д. 167-178).
Согласно акту о страховом случае от 9 июня 2018 г. СПАО "Ингосстрах" определилразмер страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству Грошева Ю.Д., в 92 500 рублей, к выплате - 71 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей. Платёжным поручением от 13 июня 2018 г. N 472498 Грошеву Ю.Д. перечислено страховое возмещение в размере 79 300 рублей (том 1 л.д. 179, 180).
Согласно реестру СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Россгосстрах" являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённому Президиумом РСА (том 1 л.д. 223).
СПАО "Ингосстрах" по платёжному требованию N REQ9147747-3 от 2 июня 2018 г. предъявило ПАО СК "Росгосстрах" ненулевое требование о перечислении возмещённого убытка в размере 21 200 рублей (том 1 л.д. 181). По дополнительно произведённому возмещению убытков потерпевшему (нулевое требование) ПАО СК "Росгосстрах" не направлялось.
Платёжным поручением N 035844 от 5 июня 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислена выплата в размере 21 200 рублей.
Иных выплат по данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" не производило, что подтверждается пояснениями представителя истца Переплетчикова С.С., данными им в судебном заседании суда первой инстанции и письменными пояснениями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО "Ингосстрах" Шишуркиной М.В. (том 1 л.д. 1371-38, 194-195).
При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ответчика Сальникова Д.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Захарову О.Н.
Из заключения эксперта ИП Захарова О.Н. от 24 марта 2021 г. N 17-2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Volkswagen Caravelle", государственный регистрационный знак , находящегося в причинной связи с ДТП, произошедшим 18 февраля 2018 г., по состоянию на дату ДТП 18 февраля 2018 г. в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учётом износа составляет 24 200 рублей, без учёта износа - 25 900 рублей (том 2 л.д. 14-20).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив размер выплаченного в пользу потерпевшего лица страхового возмещения, а так же тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление им страховой компании потерпевшего лица суммы доплаченного страхового возмещения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса в требуемой сумме 100 500 рублей, взыскав 21 200 рублей, то есть в размере, выплаченном страховщиком страхового возмещения.
На основании статьи 98 ГПК суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате госпошлины в сумме 836 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 части 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО расчёты между указанными страховщиками могут производиться путём возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчётного периода и средних сумм страховых выплат.
Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Частично удовлетворяя регрессные требования страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, к лицу причинившему вред, в размере 21 200 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что платёжный документ, подтверждающий перечисление страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда (ПАО СК "Росгосстрах"), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (СПАО "Ингосстрах"), денежных средств в размере 79 300 рублей, в материалы дела не представлен.
В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы законодательства, так как ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах" требование в размере 21 200 рублей (ненулевое требование), дополнительно произведённое страховое возмещение, выплаченное Грошеву Ю.Д. в размере 79 300 рублей, является нулевым требованием, которое не требует осуществления расчётов между страховщиками.
При этом ссылка представителя истца на пункты 6.1 и 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённого Президиумом РСА, с указанием на то, что после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего ненулевого требования в размере 21 200 руб., у ПАО СК "Росгосстрах" возникает право на регрессное требование к причинителю вреда в размере возмещённого потерпевшему вреда (в общей сложности 100 500 руб.), судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик участником данного соглашения не являлся, и на него не могут быть возложены обязанности возмещения истцу расходов свыше тех, которые он фактически понес.
Более того, размер заявленных регрессных требований (100 500 руб.), на полном удовлетворении которых настаивает истец, никак не соотносится с установленном судом действительным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (24 200 руб. с учетом износа), определенного на основании заключения эксперта ИП Захарова О.Н. от 24 марта 2021 г. N 17-2021, не доверять которому у суда первой инстанции, как и судебной коллегии нет оснований.
Указанная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы по специальности.
Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.