Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Неделькина В. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску акционерного общества "Банк Р. С." к Неделькину В. В. о взыскании задолженности по кредитной карте

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Р. С." обратилось в суд с иском к Неделькину В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что между Банком и Неделькиным В.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Р. С." *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Договор о карте). Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435 и 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложений Клиента, содержащихся в Заявлении от ДД.ММ.ГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Р. С.", Тарифах по картам "Р. С.". В соответствии с кредитным договором Банк акцептовал оферту Неделькина В.В. о заключении договора о карте, ДД.ММ.ГГ открыл на имя ответчика банковский С. ***, впоследствии выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента С.. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплаты работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по С.. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту С.-выписки. В нарушении своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой С. и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на С. Клиента ***, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного С..

В соответствии Условиями предоставления и обслуживания Карт "Р. С." срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту З. С.-выписки. ДД.ММ.ГГ Банк выставил Клиенту заключительный С.-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52 101,29 руб. не позднее ДД.ММ.ГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 52 101,29 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Банк Р. С." удовлетворены частично.

С Неделькина В.В. в пользу АО "Банк Р. С." взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты "Р. С." *** от ДД.ММ.ГГ в размере 46 101,29 руб., в том числе: 35 825,15 руб. - основной долг, 8 776,14 руб. - проценты, 1 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 1 763,04 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 47 864,33 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Неделькин В.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что договора о предоставлении и изготовлении кредитной карты он не подписывал и увидел его только в суде. Договора с банком фактически не было, истец не представил такого двусторонне подписанного договора.

Не отрицая получение карты и её активации, указывает на то, что он сняв деньги в дальнейшем своевременно и надлежащим образом гасил долг, переплатив банку. Сделав последний платеж в октябре 2019 г. он полагал, что кредит им полностью погашен.

Он не получал никаких уведомлений от банка об изменении процентной ставки по договору. Согласие на её изменение не давал. Полагает действия банка неправомерными, ущемляющими его права, как потребителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Неделькин В.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.

В силу п.п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Неделькин В.В. обратился в ЗАО "Банк Р. С." с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, а также договор о предоставлении и обслуживании карты "Р. С.", выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский С., в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по С., сумма которых превышает остаток денежных средств на С. карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование С. карты (п.3 заявления).

Своей подписью ответчик подтвердил, что она понимает и соглашается с Условиями предоставления и обслуживания карт "Р. С.", Тарифами по картам "Р. С.", с которыми она ознакомлен и полностью согласен.

Кроме того ответчик был ознакомлен и выразил свое согласие на то, что размер лимита будет установлен банком самостоятельно на основании сведений, сообщенных банку.

Факт ознакомления ответчика с Условиями и Тарифами по картам подтверждается подписью ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл на ее имя банковский С., используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование С. карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого С. на имя ответчика, открытого в соответствии с договором.

Кредитная карта была получена Неделькиным В.В., что не оспаривалось ответчиком в суде, после её получения последний с использованием карты были совершены расходные операции. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по С..

Таким образом, между Неделькиным В.В. и АО "Банк Р. С." в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Доводы жалобы об отсутствии двусторонне подписанного сторонами договора при вышеуказанных обстоятельствах являются несостоятельными.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности, З. С. выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты "Р. С." *** от ДД.ММ.ГГ в размере 52 101,29 руб., из которых 35 825, 15 руб. - задолженность по основному долгу, 8 776,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, признан арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, положениями Условий предоставления и обслуживания карт "Р. С.", установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, отсутствие доказательств гашения имеющейся задолженности, частично удовлетворил исковые требования, применив к заявленному размеру неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер с 7500 руб. до 1500 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем изменении банком процентной ставки и условий обслуживания карты АО "Банк Русский Стандарт" подлежат отклонению.

Согласно п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Р. С.", с которыми Неделькин В.В. согласился при заключении договора, банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы.

В случае изменения условий и/или, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов:

2.11.1 путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка;

2.11.2 путем размещения указанной информации на веб-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.bаnk.rs.ru.,

Пунктом 2.12 Условий установлено, что любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и/или Тарифы становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от договора в порядке, предусмотренном разделом 10 Условий.

На момент заключения с Неделькиным В.В. договора действовал Тарифный план ТП 217, согласно которому размер процентной ставки по кредиту составлял 23%.

АО "Банк Р. С." ответчику направлено уведомление о замене старого Тарифного плана на новый - ТП 557. Клиенту предложено акцептовать новый Тарифный план путем совершения любых операций по С.

Неделькин В.В. был уведомлен, что для принятия предложения Банка о замене старого Тарифного плана на новый Тарифный план в рамках заключенного Договора, необходимо совершить любую операцию, за исключением пополнения С. через кассы в отделениях Банка и пополнение С. почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно, а также что в случае принятия им предложения, замена старого Тарифного плана на новый тарифный план будет осуществлена на седьмой календарный день после отражения на С. операции акцепта. Неделькину В.В. также было сообщено, что в случае, если он не планирует принимать данное предложение, то может продолжать погашать задолженность по Договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть Договор, предварительно погасив полную сумму Задолженности. Согласно уведомлению о вручении, данное письмо было получено Неделькиным В.В. ДД.ММ.ГГ.

Согласно Тарифам по Картам "Р. С." Тарифный план ТП 577, размер процентов, начисляемых на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных операций - 39,9% годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций получения наличных денежных средств - 39,9% годовых, полная стоимость кредита - 38,617%. Кроме того, п. 18 Тарифного плана ТП 577 предусмотрено, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом 1500 руб.

В жалобе ответчик оспаривает факт получения уведомления банка. Между тем, оснований не доверять представленным банком доказательствам, в том числе уведомлению о вручении почтового отправления, у не имелось с учетом того, что ответчик достоверность указанного доказательства не опроверг. Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление банка направлено заемщику по указанному в кредитном договоре адресу. Сведений о том, что Неделькин В.В. менял место жительства и уведомлял об этом банк, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, Неделькин В.В. после получения письма банка совершил операции по карте, что подтверждается выпиской из лицевого С., тем самым приняв предложение банка о замене старого Тарифного плана на новый.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 ст. 438 ГК РФ).

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами условие об изменении процентной ставки по договору согласовано.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что ответчиком совершены действия, предусмотренные офертой (предложением о смене тарифа), которые являются достаточным основанием полагать, что она была согласна на изменение тарифного плана. Кроме того, ответчику была предоставлена возможность отказаться от замены тарифного плана при оплате суммы кредита через кассу банка или почтовым переводом, однако, ответчик не воспользовалась ею, произведя пополнение наличных денежных средств через банкомат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процентная ставка и условия обслуживания карты изменены АО "Банк Р. С." в одностороннем порядке не имеется.

Кроме того, в период пользования кредитной картой Неделькин В.В. Условия предоставления и обслуживания карт Р. С. в части, позволяющей банку изменить Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план), не оспаривал.

В жалобе ответчик указывает на исполнение в полном объеме условий договора, однако доказательств этому в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При этом судебная коллегия находит, что доводы жалобы со ссылкой наличие иной судебной практики, основанием к отмене определения не являются, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неделькина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Козлова И.В. Дело *** (***)

22RS0***-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,